Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2004 N А06-1169/2-15/04 Дело по иску о взыскании арендной платы передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса об исправности передаваемого по договору аренды имущества в момент возврата его арендатору, а также в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2004 года Дело N А06-1169/2-15/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управление механизированных работ “Теплоэнергострой“, г. Астрахань,

на решение от 13.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1169/2-15/04

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Управление механизированных работ “Теплоэнергострой“, г. Астрахань, к Закрытому акционерному обществу “Ривмар“, г. Астрахань, о взыскании 1344759 руб.,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 16.12.2004
объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управление механизированных работ “Теплоэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ЗАО “Ривмар“ о взыскании 1344759 руб., составляющих 771584 руб. арендной платы по договору аренды от 12.07.2000 башенного крана КБ-403 за период с мая 2002 г. по апрель 2004 г., 468772 руб. затрат на ремонтные работы по устранению дефектов башенного крана, 13332 руб. 45 коп. расходов на периодическую диагностику башенного крана и 91071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2002 по 21.02.2004.

Решением от 13.08.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6666 руб. расходов за периодическую диагностику крана. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение изменено и в иске отказано.

Истец, ООО “Управление механизированных работ “Теплоэнергострой“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, так как истец в нарушение условий договора аренды башенного крана КБ-403 от 12.07.2000 N 7а передал по акту от 07.05.2002 башенный кран в технически неисправном состоянии, что отражено в подписанной дефектной ведомости, в связи с чем в нарушение п. 6.1 договора арендатором произведен отказ от работы крана. Поэтому до момента подписания акта о сдаче крана в технически исправном состоянии ЗАО “Ривмар“ должна производиться оплата эксплуатации крана.

Вероятно, имелось в виду: “...так как ответчик в нарушение условий договора аренды башенного крана...передал по акту...“.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела видно, что 12.07.2000 между ООО “УМР “Теплоэнергострой“ (арендодатель) и ЗАО “Ривмар“ (арендатор) заключен договор аренды башенного крана КБ-403.

Факт передачи башенного крана КБ-403 по акту 08.02.2001, подписанному ООО “УМР “Теплоэнергострой“, ЗАО “Ривмар“ и ООО “Русь“, равно как и пользование арендованным имуществом до 07.05.2002, после чего башенный кран был возвращен истцу по акту, материалами дела установлен и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды от 12.07.2000 сторонами установлено, что предприятие, эксплуатирующее кран, несет полную ответственность за техническое состояние крана и в случае выхода его из строя обязано принять меры по его ремонту.

При этом п. 2.1 договора аренды предусмотрено, что ЗАО “Ривмар“ своим Приказом назначает ответственного машиниста крана, стропальщиков, ответственного лица за безопасное ведение работ.

В то же время из материалов дела следует, что 20.12.2000 между ЗАО “Ривмар“ и ООО “Русь“ заключен договор, согласно которому башенный кран КБ-403 истца передан ответчиком для эксплуатации ООО “Русь“ на стройплощадке по ул. Звездная,3/1 г. Астрахани и Приказом от 03.01.2001 последнего назначен машинист башенного крана КБ-403 (т. 1, л. д. 144 - 145, 148, 149).

Таким образом, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО “Русь“,
не привлеченного арбитражным судом к участию в деле, что является основанием для их отмены в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что договор аренды от 12.07.2000 был подписан с протоколом разногласий, согласован ООО “УМР “Теплоэнергострой“ и ЗАО “Ривмар“ по п. 6.1 договора аренды и принят с дополнением в редакции арендатора: “Прием в работу крана КБ-403 является законным после подписания акта приема представителем арендатора. Отказом от работы является факт передачи по акту исправного крана КБ-403 арендодателю. Оплата происходит до момента подписания акта об отказе“, - о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика, скрепленные печатями (т. 1, л. д. 9 - 11). При этом судом также не дана оценка тому обстоятельству, что актом от 07.05.2000 о передаче истцом башенного крана КБ-403 ответчику, подписанным сторонами, были установлены недостатки, отмеченные в дефектной ведомости, приложенной к этому акту (т. 1, л. д. 20, 21 - 22).

Таким образом, решение от 13.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и дать оценку правомерности требованиям истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-1169/2-15/04 отменить.

Вероятно, следует
читать: “по делу N А06-1169/2-15/04“.

Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.