Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 - 16.12.2004 N А57-10756/03-26 Дело по иску о признании недействительными протоколов, устава, учредительного договора, регистрации устава и учредительного договора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 - 16 декабря 2004 года Дело N А57-10756/03-26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“, г. Энгельс Саратовской области,

на решение от 27 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10756/03-26

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. г. Энгельс, Ф.И.О. г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Обществу с ограниченной
ответственностью “Фирма “ЭХРУ“, г. Энгельс, о признании недействительными протоколов, устава, учредительного договора, регистрации устава и учредительного договора, (третьи лица: Ошменский Сергей Григорьевич, Федотов Андрей Викторович),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования Курчавова А.М., Кожевниковой Е.Н., Бардина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области. Признаны недействительными протокол N 3 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“ от 22.05.95 и все содержащиеся в нем решения высшего органа; протокол N 6 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“ от 23.10.2002 и все указанные в нем решения общего собрания участников; Устав Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“ в редакции от 23.10.2002; учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“ в редакции от 23.10.2002; регистрация Устава и учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“ в редакции от 23.10.2002, произведенная Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области.

Признаны за Курчавовым А.М. права и обязанности участника Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“, владеющего 14,2% уставного капитала; за Бардиным В.П. - права и обязанности участника Общества, владеющего 23,8% уставного капитала; за Кожевниковой Е.Н. - права и обязанности участника Общества, владеющего 7,0% уставного капитала.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“ просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не был применен Закон, подлежащий
применению, а именно: ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которой заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам дела.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы объявлен перерыв в судебном заседании до 16 декабря 2004 г. до 9 час. 00 мин.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и Постановлении апелляционной инстанции суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения. Общий срок для обжалования решения составляет 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что с момента принятия общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“ решений, содержащихся в оспариваемых протоколах (протокол N 3 от 22.05.95 и протокол N 6 от 23.10.2002), прошло более 8 лет и более 1,5 лет соответственно.

С учетом того, что иск заявлен по истечении длительного времени после принятия оспариваемых решений, причем решения, принятые
в 1995 г. (протокол N 3), утверждаются в 2002 г. (протокол N 6), а также того обстоятельства, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 67, 93, 94), ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставом общества участникам хозяйственного общества с ограниченной ответственностью предоставлены определенные права, позволяющие реализовать интересы участников общества, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о соблюдении истцами требований ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не основаны на всестороннем исследовании доказательств.

Таким образом, судебные инстанции без учета требований названных норм, а также п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, без исследования уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания удовлетворили иск учредителей Общества.

Не были предметом судебной оценки и те обстоятельства, что ряд вопросов, рассматриваемых на общих собраниях участников общества, в силу п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 9.5 Устава, должны приниматься большинством голосов.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемые решения общего собрания участников общества, если голосование участников, подавших заявление, не могло повлиять на результаты голосования, и решения не повлекли причинение убытков данным участникам (п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Как следует из материалов дела, Курчавов А.М. и Бардин В.П. в совокупности обладали 38% уставного капитала Общества.

Судам двух инстанций надлежало проверить, могло ли голосование истцов по рассматриваемым на собраниях вопросам, требующим принятия решения большинством голосов, повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела
в апелляционной инстанции один из истцов - Кожевникова Е.Н. заявила отказ от исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких правовых оснований отказ от иска Кожевниковой Е.Н. затрагивает субъективные интересы других учредителей.

Вместе с тем в своих объяснениях Кожевникова Е.Н. указывает, что на общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЭХРУ“, проведенных 22.05.95 и 23.10.2002, она присутствовала лично и голосовала за принятие решений, изложенных в оспариваемых протоколах. Она также указала, что участники Общества - Никитин С.М., Бардин В.П. и Курчавов А.М. - также присутствовали на общих собраниях и голосовали за принятие указанных решений.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, отказ от иска не принят со ссылкой в Постановлении лишь на то, что суду неизвестно, при каких обстоятельствах давалось пояснение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречивость заключения экспертов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что материалы дела подлежат дополнительному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10756/03-26 отменить. Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.