Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2004 N А06-624-20К/02 Нарушение временным управляющим сроков представления в суд протокола собрания кредиторов не является основанием для отмены решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, принятого на основании документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника, имеющего все признаки банкротства в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 года Дело N А06-624-20К/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Продспецснаб“, г. Москва,

на решение от 02.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-624-20К/02

по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Каспрыба“,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству по Астраханской области, г. Астрахань, (далее - ТО ФСФО Российской Федерации по Астраханской области) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о
признании Открытого акционерного общества “Каспрыба“ (далее - ОАО “Каспрыба“), г. Астрахань, несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.11.2002 арбитражный суд признал ОАО “Каспрыба“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком 12 месяцев, конкурсным управляющим назначил Карапетяна С.С.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2002 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 20.08.2003 ОАО “Каспрыба“ признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением кассационной инстанции от 18.11.2003 решение суда первой инстанции от 20.08.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 26.07.2004 по ходатайству заявителя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТО ФСФО России по Астраханской области на правопреемника - Управление Министерства по налогам и сборам России по Астраханской области.

Решением от 02.09.2004 ОАО “Каспрыба“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, органы управления ОАО “Каспрыба“ отстранены от занимаемых должностей, конкурсным управляющим назначен Каргапольцев М.Н.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью “Продспецснаб“, г. Москва, (далее - ООО “Продспецснаб“), - не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ООО “Продспецснаб“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УМНС Российской Федерации по Астраханской области с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,
просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2002 в отношении ОАО “Каспрыба“ было введено наблюдение.

Решениями арбитражного суда от 27.08.2002 и от 20.08.2003 на основании решений собраний кредиторов должника от 05.06.2002 и 18.08.2003 должник признавался несостоятельным (банкротом), в отношении него вводилось конкурсное производство.

Постановлениями суда кассационной инстанции указанные решения суда первой инстанции были отменены.

Определениями от 05.04.2004, 22.04.2004, 17.05.2004, 07.06.2004, 26.07.2004 арбитражный суд откладывал рассмотрение заявления о признании должника банкротом в связи с непредставлением временным управляющим протокола собрания кредиторов.

Определением от 26.07.2004 арбитражный суд рассмотрение дела назначил на 31.08.2004 и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов и представить в суд решение собрания кредиторов.

30.08.2004 состоялось собрание кредиторов.

31.08.2004 временный управляющий не представил в суд протокол собрания кредиторов, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изготовления протокола до 20.09.2004.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения дела, но в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 02.09.2004 для изготовления временным управляющим протокола собрания кредиторов и представления его в суд.

02.09.2004 временный управляющий протокол собрания кредиторов не представил в суд, вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел заявление УМНС Российской Федерации по Астраханской области по существу, признал ОАО “Каспрыба“ банкротом и открыл в отношении
него конкурсное производство.

При вынесении решения по делу арбитражный суд принял во внимание отчет временного управляющего Белоусова А.М. от 21.05.2002, заключение экспертизы финансового состояния должника от 18.07.2003, сведения Министерства России по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани о наличии возникшей задолженности после 01.03.2002 по состоянию на 02.09.2004, служебную записку о результатах собрания кредиторов, представленную УМНС Российской Федерации по Астраханской области, на собрании кредиторов, проведенном 30.08.2004 временным управляющим Карапетяном С.С.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривались факты проведения собрания кредиторов 30.08.2004 и принятия решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и так далее.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов от 30.08.2004 был представлен временным управляющим в нарушение требований ч. 2 ст. 65 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“) в суд только 06.10.2004 (л. д. 12 - 21, т. 10).

Таким образом, временный управляющий проигнорировал требование суда о представлении протокола собрания кредиторов и не воспользовался предоставленным ему перерывом в судебном заседании для представления требуемого протокола.

Поскольку решение арбитражным судом принималось на основании документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника, имеющего все признаки банкротства в соответствии со ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, непредставление протокола собрания кредиторов не могло повлиять на выводы суда о признании должника банкротом.

Следовательно, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения по существу отсутствовали какие-либо фактические и юридические основания для введения процедуры банкротства - конкурсного производства - в соответствии со ст. ст. 65, 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы кассационной жалобы о нарушении
судом норм процессуального права - ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд нарушил ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ч. 2 ст. 65 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов представляется временным управляющим в суд не позднее, чем в недельный срок с даты проведения первого собрания кредиторов, арбитражному суду следовало удовлетворить ходатайство и объявить в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании с учетом указанного недельного срока.

Однако нарушение арбитражным судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неправомочности первого собрания кредиторов ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителей кредиторов, участвовавших в собрании 30.08.2004, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кредитор - ООО “Продспецснаб“ - обращался с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов ОАО “Каспрыба“ от 30.08.2004 недействительными.

Определением от 13.10.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО “Продспецснаб“ отказал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 02.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-624-20К/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.