Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2004 по делу N А49-4332/04-450А/12 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части начисления налога на прибыль и доначисления налога на имущество, а также пеней и штрафов по ним в связи обоснованным применением льгот заявителем, в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, земельного налога, начисления НДС и исключения сумм из вычетов по данному налогу, начисления штрафа по НДФЛ - в связи с недоказанностью неправомерности действий заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 года Дело N А49-4332/04-450А/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пензхиммаш“, г. Пенза,

на решение от 10.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4332/04-450А/2

по заявлению Открытого акционерного общества “Пензхиммаш“, г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительным решения налогового органа,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2004, до 9 час. 50 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пензхиммаш“
обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 21.05.2004 N 869 в части возложения на заявителя обязанности перечисления в бюджет следующих налогов и соответствующих им пени (п. 2.1 “б“ резолютивной части оспариваемого решения):

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1588220 руб.,

- налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1334487 руб.,

- дополнительных платежей в бюджет в сумме 94051 руб.,

- налога на землю за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 1065902 руб.,

- налога на имущество за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 313501 руб.,

- налога на доходы физических лиц, не перечисленного в бюджет, в общей сумме 167926 руб.

Кроме того, заявитель просил арбитражный суд признать оспариваемое решение недействительным в части начисления соответствующих налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 1.2 и 1.3 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением арбитражного суда от 10.08.2004 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 94051 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42722 руб., земельного налога в сумме 1065902 руб.; в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налога на добавленную стоимость и земельного налога; а также в части начисления налоговых санкций в сумме 33585 руб. 20 коп. за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. В остальной части в
удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Открытое акционерное общество “Пензхиммаш“ и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы просят судебные акты в той части, в которой они вынесены не в их пользу, отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции не имеется, а жалоба Акционерного общества подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ОАО “Пензхиммаш“ за период с 01.07.2001 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 45 от 23 апреля 2004 г. и принято решение от 21 мая 2004 г. N 869 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В подпункте “б“ п. 1.1 мотивировочной части своего решения налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль в 2001 г. заявитель в нарушение п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями) и п. 8 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, необоснованно уменьшил облагаемую прибыль на 1060480 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику (ОАО “Пензастрой“) по счету-фактуре от 24 декабря 2001 г. N 277, согласно договору от 20 сентября 2000 г. N 2803 на долевое участие в строительстве.

По
мнению Общества, вложения в строительство жилого дома носят инвестиционный характер, в силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на добавленную стоимость, соответственно, у предприятия отсутствовали основания для применения налоговых вычетов и поэтому суммы налога, уплаченные подрядным организациям, им правомерно учтены при исчислении налога на прибыль. Заявителем указывается, что все затраты по долевому участию в строительстве жилья он учитывал по дебету счета 88 “Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года“, а налог на добавленную стоимость в вышеназванной сумме на вычет из бюджета не предъявлялся и был списан на указанный счет как невозмещаемый налог в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56. Поэтому Общество полагало, что исключение из суммы фактически произведенных затрат на долевое строительство жилья суммы налога на добавленную стоимость, не возмещенного из бюджета, нельзя признать обоснованным.

Суды, отвергая эти доводы, правомерно исходили из следующего. В соответствии с п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия).

Пунктом 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи.
Случаи, предусмотренные п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не имели место.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства; суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; а также суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Как следует из содержания п. 8 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, которая включает в себя сумму фактических затрат организации на приобретение, сооружение, изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Из приведенных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные в п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут учитываться в сумме капитальных вложений и уменьшать налогооблагаемую прибыль при применении льготы, установленной в п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку суммы данного налога, в силу прямого указания п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.

Судами установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 1060480 руб., уплаченный заявителем подрядчику (ОАО “Пензастрой“) по счету-фактуре от 24 декабря
2001 г. N 277, принят к вычету на основании п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на договоры уступки права требования, заключенные Обществом в марте 2002 г. с физическими лицами, и соответствующие акты приема-передачи квартир (согласно этим договорам заявитель передал физическим лицам то право получать квартиры, которое возникло у него по договору с ОАО “Пензастрой“ от 20 сентября 2000 г. N 2803 на долевое участие в строительстве, а физические лица, в свою очередь, обязались произвести расчет с заявителем за передаваемое право). Судами установлено, что передача имущественных прав по указанным договорам и регистрация гражданами прав на полученные квартиры состоялись уже после оплаты заявителем работ, выполненных ОАО “Пензастрой“ по договору от 20 сентября 2000 г. N 2803 на долевое участие в строительстве, и принятия заявителем построенных квартир на учет в качестве основных средств, то есть после наступления именно тех обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение соответствующих налоговых обязанностей. Довод Общества о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на квартиры исключает возможность применения налоговых вычетов, не основан на Законе. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации таких положений не содержит, для применения налоговых вычетов по основным средствам достаточно постановки их на учет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности уменьшения заявителем облагаемой прибыли на сумму налога на добавленную стоимость.

В подпункте “в“ п. 1.1 решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно уменьшил в 2001 г. налогооблагаемую прибыль на 2752340 руб. - сумму затрат по содержанию санатория-профилактория, поскольку в указанный
период данный объект по своему прямому предназначению не использовался.

Оспаривая решение в этой части, Общество указывало, что этот вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку определение целевого назначения объекта недвижимости и вида деятельности, для которой он используется, входит в компетенцию органов исполнительной власти и налогоплательщика, а не налогового органа. Как указано заявителем, учреждение здравоохранения - “Санаторий-профилакторий ОАО Пензхиммаш“ - в установленном порядке было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и действовало в этом качестве в 2001 - 2002 гг., являясь объектом здравоохранения. Заявителем отмечено, что здание санатория-профилактория, которое в упомянутый период на законных основаниях использовалось указанным учреждением здравоохранения, всегда относилось к объектам непроизводственной сферы, в том числе и после передачи этого здания в установленном порядке для использования под учреждение. Заявителем также указано, что приостановление деятельности санатория-профилактория в 2001 - 2002 гг. было вызвано тем, что в указанном здании производился капитальный ремонт. По утверждению заявителя, ранее налоговый орган признавал правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль по указанному объекту.

Вероятно, имеется в виду подпункт “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В связи с этим Общество полагало, что положения п/п. “в“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ связывают применение льготы с назначением объекта недвижимости или с отнесением учреждения к определенному коду Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из того, что по смыслу данной нормы необходимым условием применения указанной в ней льготы является финансирование налогоплательщиком
тех объектов и (или) учреждений социально-культурной сферы, которые функционируют в качестве таковых, то есть оказывают соответствующие услуги населению. Если же объект (учреждение) социально-культурной сферы не используется по своему прямому назначению, то есть не осуществляет деятельность в качестве объекта (учреждения) социально-культурной сферы и не оказывает соответствующие услуги населению, то право на указанную льготу отсутствует, поскольку в этом случае объект (учреждение) нельзя считать функционирующим объектом (учреждением) социально-культурной сферы вне зависимости от причин, по которым этот объект (это учреждение) не используется по своему прямому назначению.

Данный вывод нельзя признать основанным на Законе. В соответствии п/п. “б“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями по состоянию на проверяемый период) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Таким образом, для применения указанной льготы необходимо, чтобы объект был льготируемый, расходы на его содержание были реальные и производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанные условия соблюдены, соответственно, Общество правомерно воспользовалось предоставленной Законом льготой. При этом следует учитывать, что данная льгота была предоставлена предприятиям, несущим дополнительное бремя расходов на содержание объектов непроизводственной сферы, не приносящих реальных доходов. Временное закрытие профилактория для производства
ремонтных работ не может означать, что он перестал быть объектом здравоохранения.

В связи с изложенным судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

В пункте 1.3 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем дополнительных платежей в сумме 94051 руб., исчисленных за 4 кв. 2001 г. исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.

Удовлетворяя заявления Общества в этой части, суды обоснованно исходили из того, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 29 мая 2003 г. арбитражный суд кассационной инстанции, изменив решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А49-6141/02-1А/17, установил, что дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1999 - 2001 гг. заявитель не должен был уплачивать. В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции признал незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет заявителю в счет предстоящих платежей излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль за указанный период в общей сумме 1855731 руб. и обязал налоговый орган произвести заявителю зачет этих платежей в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей).

Таким образом, начисление налоговым органом заявителю дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 94051 руб. за 4 кв. 2001 г. нельзя признать правомерным ввиду наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
дела.

В пункте 1.4 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном принятии заявителем в 2001 г. на вычеты из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 200228 руб., оплаченного поставщикам коммунальных услуг, потребленных при эксплуатации здания столовой. С этой позицией согласились и суды.

По мнению Общества, оно имело право на налоговые вычеты, так как в соответствии с п/п. “ф“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, указанные затраты, связанные с содержанием помещения столовой, расположенной по юридическому адресу заявителя, состоящей на его балансовом учете и предоставленной им бесплатно организации общественного питания - ООО “Химмаш-Питание“ для организации питания работников заявителя, следует считать косвенными затратами, связанными с производством и реализацией продукции.

Судами обоснованно признано, что приведенные заявителем доводы не опровергают вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты в 2001 г. налога на добавленную стоимость в сумме 200228 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также по товарам (работам, услугам), приобретаемым для перепродажи.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что он, оплатив услуги по отоплению, освещению и ремонту здания столовой, предоставленного им безвозмездно самостоятельному юридическому лицу - ООО “Химмаш - Питание“, то есть, оказав последнему безвозмездную услугу, не исчислил с этих операций налог на добавленную стоимость, соответственно и не приобрел право на налоговые вычеты.

В пункте 1.4 мотивировочной части своего решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в 2002 г. неправомерно не восстановил налог на добавленную стоимость в сумме 42722 руб. при передаче основных средств со своего баланса в уставный капитал ООО “РСУ-Химмаш“. При этом налоговый орган посчитал, что в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации указанная операция не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения.

Суды правильно признали этот вывод налогового органа не основанным на нормах налогового законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что в первой половине 2001 г. заявитель приобрел для своих производственных целей оборудование (укладчик, люльку, бетоносмеситель и рессивер), которое было поставлено на балансовый учет и использовалось в производстве на протяжении более года, а в ноябре 2002 г. это оборудование было передано в уставный капитал ООО “РСУ-Химмаш“.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно п. п. 2 и 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В пункте 1.4 мотивировочной части своего решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1345270 руб., поскольку счет-фактура от 1 июля 2002 г. N 494 был составлен с нарушением порядка, установленного подпунктами 3, 4 и 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С этими доводами согласились и суды исходя из следующего. Основанием для начисления вышеназванной суммы налога на добавленную стоимость послужило несоответствие счета-фактуры от 1 июля 2002 г. N 494 требованиям подпунктов 3, 4 и 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в данном счете-фактуре не указаны адрес грузоотправителя, номер платежно-расчетного документа, по которому осуществлен авансовый платеж в счет предстоящей поставки основных средств, наименование передаваемых основных средств, а в графе “единица измерения“ указана несуществующая единица измерения - “комплект“.

В силу императивных положений п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в частности п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Вероятно, имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.2003, а не от 17.07.2003.

По существу, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила реальный характер, имущество, указанное в счете-фактуре, действительно приобретено, налог продавцу уплачен, в применении налоговых вычетов налогоплательщику отказано по формальным основаниям. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2003 N 12-П и “По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО “Папирус“, ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ и ООО “Коммерческая компания “Балис“ указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению.

В Постановлении от 27 апреля 2001 г. “По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по смыслу ст. ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1) и 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц, как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений, что не было учтено судами.

Вероятно, имеется в виду письмо МНС Российской Федерации от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

Налоговым органом не оспаривались доводы Акционерного общества, что имущество, приобретенное по названному счету-фактуре, оставалось на его территории и никуда не отгружалось, а согласно письму МНС Российской Федерации от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/04 в случаях, когда отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ в соответствующих графах счета-фактуры ставится прочерк. При приобретении основных средств у ООО “Химмаш-Электрод“ был составлен акт приема-передачи, в котором значится 95 различных объектов основных средств, и именно поэтому в счете-фактуре было указано: “комплект“. К тому же, как обоснованно указано заявителем, налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно заполненный счет-фактуру, или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Поэтому налоговый орган должен был учесть при вынесении оспариваемого решения нотариально заверенную копию счета-фактуры, представленную при подаче возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Согласно п. 1.6 мотивировочной части решения налогового органа заявитель не полностью уплатил налог на землю за 2001 и 2002 гг. в общей сумме 1065902 руб. (в том числе: за 2001 г. - в сумме 354930 руб. и за 2002 г. - в сумме 710972 руб.) в результате неправильного применения коэффициентов, установленных Законами о федеральном бюджете.

Однако данный вопрос уже был предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу. Как правильно указали суды, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24 апреля 2003 г. по делу N А49-1090/03-61А/17 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель излишне уплатил налог на землю за 2001 г. в сумме 354930 руб. и за 2002 г. в сумме 710972 руб., а всего в сумме 1065902 руб. Как указано арбитражным судом первой инстанции, излишняя уплата налога на землю произошла в результате неправильного применения коэффициентов, установленных Законами о федеральном бюджете, поскольку коэффициент ошибочно умножался на коэффициент, то есть размер налога, подлежавшего уплате в текущем году, ошибочно определялся как произведение трех величин: ставки налога, коэффициента за предыдущий год и коэффициента за текущий год.

Постановлением от 3 июля 2003 г. арбитражный суд кассационной инстанции признал указанное решение арбитражного суда первой инстанции справедливым и оставил его без изменения.

Таким образом, начисление налоговым органом заявителю налога на землю за 2001 и 2002 гг. в общей сумме 1065902 руб. нельзя признать правомерным, ввиду наличия преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Поэтому доводы налогового органа в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по п. 1.7 решения, в котором налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на имущество за 2001 и 2002 гг. в общей сумме 313501 руб. (в том числе: за 2001 г. - в сумме 100599 руб. и за 2002 г. - в сумме 212902 руб.). Суды поддержали позицию налогового органа исходя из следующего.

Обществом по имуществу санатория-профилактория была применена льгота, предусмотренная п/п. “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Поскольку санаторий-профилакторий, в 2001 - 2002 гг. не функционировал в качестве учреждения здравоохранения и объекта социально-культурной сферы и не оказывал никаких услуг по санаторно-курортному лечению, суды отказали Обществу в применении льготы. Однако данный вывод на Законе не основан, так как Закон таких условий не содержит.

В пункте 1.9 акта решения налоговый орган указал на то, что задолженность заявителя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 1 декабря 2003 г. составляет 167926 руб. Пунктом 2.1 “б“ резолютивной части оспариваемого решения (стр. 21 решения) налоговый орган предложил заявителю перечислить в бюджет указанную сумму налога, а п. 1.2 резолютивной части оспариваемого решения (стр. 20 решения) налоговый орган, со ссылкой на ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил заявителю штраф в сумме 33585 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление указанной суммы в бюджет.

Самим оспариваемым решением (стр. 14) подтверждается, что налог на доходы физических лиц в сумме 167926 руб. заявитель 15 декабря 2003 г. перечислил в бюджет платежным поручением N 4106, и на начало проверяемого периода, то есть по состоянию на 1 июля 2001 г., задолженность заявителя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составляла 147586 руб.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как правильно указали суды, налоговый орган не доказал, что налоговые санкции не приходятся на сумму задолженности, образовавшуюся у заявителя до 1 июля 2001 г. Арбитражному суду также не представлено данных, свидетельствующих о том, что вся задолженность, с суммы которой исчислен штраф, образовалась у заявителя именно в ноябре 2003 г., то есть в последнем проверяемом месяце, или что общую сумму штрафа составляют суммы, начисленные за неперечисление налога в отдельные налоговые периоды.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что неперечисление налога было вызвано неправомерными действиями заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали обоснованным начисление заявителю штрафа в сумме 33585 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4332/04-450А/2 изменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 21 мая 2004 г. N 869 признать недействительным в части начисления налогов, пени, взыскания штрафа в связи с увеличением налогооблагаемой прибыли на 2752340 руб.; исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1345270 руб.; доначисления 313501 руб. налога на имущество, 57618 руб. пени и 62700 руб. штрафа. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.