Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2004 N А57-7237/04-30 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2004 года Дело N А57-7237/04-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Мелькомбинат “Ершовский“, г. Ершов, Саратовская область,

на решение от 05.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7237/04-30

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания “Синяя птица“, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу “Мелькомбинат “Ершовский“, г. Ершов, Саратовская область о взыскании 73920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 308, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
договорам на оказание услуг.

Решением от 05.07.2004 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично на сумму 56118 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, положениям Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договорами на оказание услуг N N 3к/2000, 5(28)к/2001, 150202/4, 140203/9, 190202/1, 270202/8, 140802/1, заключенными в период с 2000 - 2003 гг., по условиям которых истец принял обязательства по подготовке и сопровождению ежеквартальных отчетов, подготовке, организации и проведению общих собраний акционеров, юридической экспертизы учредительных документов, подготовке проектов новой редакции учредительных документов и регистрации изменений, вносимых в указанные документы, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец, считая, что он свои обязательства по договорам исполнил, а у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 73920 руб., из которой 46750 руб. - основной долг, 27150 руб. -
пени за просрочку оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере и пени в сумме 9368 руб., суд исходил из их правомерности и доказанности.

В обоснование своего вывода суд указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику: двухсторонние акты по оказанным услугам по всем договорам, акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2004, подписанный обеими сторонами.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие правомерность заявленного иска.

Ссылка суда при разрешении спора на положения ст. ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.

В силу ст. ст. 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров как противоречащих требованиям ст. ст. 81 - 83 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемый судебный акт является законным, соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7237/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого
акционерного общества “Мелькомбинат “Ершовский“, г. Ершов, Саратовская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1408 руб. 80 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.