Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2004 N А55-660/2004-2 Дело по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2004 года Дело N А55-660/2004-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары

на решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-660/2004-2

по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью “СаТКо“, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107, 301, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы
использованием ответчиком земельного участка без предусмотренных Законом и договором оснований и без оплаты.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.11.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора купли-продажи от 01.07.2000 принадлежит право собственности объекта недвижимости (помещение для охраны) площадью 43,7 кв. м, находящегося в г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29.

В результате проверки на предмет условий использования земельного участка истцом установлено, что ответчик незаконно использует под автостоянку земельный участок площадью 4896,30 кв. м.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил отказ ответчика добровольно освободить незаконно занимаемый им указанный земельный участок, а также произвести оплату за его использование.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из их неправомерности и недоказанности.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что ответчик согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 01.07.2000 приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец - ЗАО “Диалог“, который, в свою очередь,
обладал правом пользования земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник - ОАО “Самарская металлургическая компания“, являющийся правопреемником ГП “Самарский металлургический завод им. В.И.Ленина“. Последнему спорный земельный участок площадью 157,5451 га был предоставлен Постановлением Администрации г. Самара от 14.12.92 N 1187 и принадлежал согласно свидетельству о праве на землю N 61206 от 17.12.92 на праве постоянного пользования.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что и ответчик на законных основаниях пользуется спорным земельным участком, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, а заявленные требования подлежат отклонению.

В результате анализа материалов дела, характера спора судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованным.

Для разрешения вопроса о том, кто вправе распоряжаться спорным земельным участком, суду следовало привлечь к участию в деле ОАО “Самарская металлургическая компания“, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Самарской области, Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие нахождение спорного земельного участка в муниципальной либо государственной собственности. Данный вопрос остался судом не выясненным.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду следовало выяснить вопрос о границах спорного земельного участка, истребовать сведения из государственного земельного кадастра.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика также необходимо выяснить вопрос о том, производилась ли ответчиком оплата за спорный земельный участок в виде земельного налога, подавались ли им налоговые декларации в налоговый орган по земельному налогу.

Учитывая, что судами обеих инстанций не полно и не всесторонне были исследованы все доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом добытых доказательств принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-660/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.