Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2004 N А57-502/04-3 Дело в части распределения судебных издержек направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2004 года Дело N А57-502/04-3“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Самарская судоходная компания“, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сарчермет“, г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за простой судна (демередж) в сумме 185015 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Решением от 09.04.2004 арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Сарчермет“ в пользу Закрытого акционерного общества “Самарская судоходная компания“ задолженность - 185015 руб. 50 коп.,
судебные издержки - 15000 руб., расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Сарчермет“, г. Саратов, ответчик по делу, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2004 до 9 час. 15 мин. 23.11.2004.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части распределения судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 16.05.2003 между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрахтователем) был заключен договор N 10516/1 на перевозку груза от порта Балаково до порта Череповец.

28 мая 2003 г. в 8 час. 30 мин. теплоход истца “Загорск“ прибыл на рейд порта Череповец и подал нотис о готовности судна к выгрузке груза.

В соответствии с п. 5.4 заключенного между сторонами договора судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в 14 час. 00 мин. 28.05.2003 началось сталийное время (срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки и держит его
под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей).

Согласно акту выгрузке и таймшиту-стейтменту, составленным в соответствии с п. 5.2 договора, выгрузка судна началась 09.06.2003 в 00 час. 55 мин. и окончилась 14.06.2003 в 12 час. 00 мин.

Исходя из расчетов, произведенных согласно п. 5.3 договора, суды обеих инстанций обоснованно установили, что сталийное время истекло 30.05.2003 в 15 час. 03 мин., и с этого же момента началось контрсталийное время.

Пунктом 5.6 договора предусмотрен демередж - 23500 руб., с учетом НДС, в сутки.

30 июня 2003 г., исх. N 0630/02, истец направил в адрес ответчика расчет сталийного и контрсталийного времени, в соответствии с которым демередж составил 349516 руб. 50 коп.

С учетом предварительной оплаты за демередж оставшаяся сумма задолженности составила 185015 руб. 50 коп. На указанную сумму истец выставил ответчику счет N 33, который оставлен им без оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 185015 руб. 50 коп.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15000 руб.

Решение суда в части распределения судебных издержек принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства произведенной истцом оплаты услуг адвоката в указанном размере.

Однако, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств (договора, платежных документов), арбитражный суд взыскал с ответчика судебные издержки.

Кроме того, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению только в части судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом п. 5.5 договора, что является основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Расчет демереджа, приведенный ответчиком в кассационной
жалобе, не может служить основанием отмены судебных актов в части суммы задолженности, поскольку не соответствует условиям договора N 10516/1 от 16.05.2003.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в данном случае необоснованна.

Указанная норма, согласно ст. 116 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяется, если в соглашении сторон не установлено иное.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-502/04-3 отменить в части распределения судебных издержек в сумме 15000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.