Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2004 N А57-502/04-3 Дело в части распределения судебных издержек направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А57-502/04-3“
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Самарская судоходная компания“, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сарчермет“, г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за простой судна (демередж) в сумме 185015 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.
Решением от 09.04.2004 арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Сарчермет“ в пользу Закрытого акционерного общества “Самарская судоходная компания“ задолженность - 185015 руб. 50 коп., судебные издержки - 15000 руб., расходы по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью “Сарчермет“, г. Саратов, ответчик по делу, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2004 до 9 час. 15 мин. 23.11.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части распределения судебных издержек.
Как видно из материалов дела, 16.05.2003 между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрахтователем) был заключен договор N 10516/1 на перевозку груза от порта Балаково до порта Череповец.
28 мая 2003 г. в 8 час. 30 мин. теплоход истца “Загорск“ прибыл на рейд порта Череповец и подал нотис о готовности судна к выгрузке груза.
В соответствии с п. 5.4 заключенного между сторонами договора судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в 14 час. 00 мин. 28.05.2003 началось сталийное время (срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей).
Согласно акту выгрузке и таймшиту-стейтменту, составленным в соответствии с п. 5.2 договора, выгрузка судна началась 09.06.2003 в 00 час. 55 мин. и окончилась 14.06.2003 в 12 час. 00 мин.
Исходя из расчетов, произведенных согласно п. 5.3 договора, суды обеих инстанций обоснованно установили, что сталийное время истекло 30.05.2003 в 15 час. 03 мин., и с этого же момента началось контрсталийное время.
Пунктом 5.6 договора предусмотрен демередж - 23500 руб., с учетом НДС, в сутки.
30 июня 2003 г., исх. N 0630/02, истец направил в адрес ответчика расчет сталийного и контрсталийного времени, в соответствии с которым демередж составил 349516 руб. 50 коп.
С учетом предварительной оплаты за демередж оставшаяся сумма задолженности составила 185015 руб. 50 коп. На указанную сумму истец выставил ответчику счет N 33, который оставлен им без оплаты.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 185015 руб. 50 коп.
Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15000 руб.
Решение суда в части распределения судебных издержек принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства произведенной истцом оплаты услуг адвоката в указанном размере.
Однако, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств (договора, платежных документов), арбитражный суд взыскал с ответчика судебные издержки.
Кроме того, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению только в части судебных издержек.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом п. 5.5 договора, что является основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Расчет демереджа, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, не может служить основанием отмены судебных актов в части суммы задолженности, поскольку не соответствует условиям договора N 10516/1 от 16.05.2003.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в данном случае необоснованна.
Указанная норма, согласно ст. 116 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяется, если в соглашении сторон не установлено иное.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-502/04-3 отменить в части распределения судебных издержек в сумме 15000 руб.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.