Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2004 по делу N А55-187/04-11 Дело по иску о взыскании недоимки по налогам передано в части на новое рассмотрение для истребования и рассмотрения первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 года Дело N А55-187/04-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары и Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Самара,

на решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-187/04-11

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Гринберг М.Н. недоимки по
налогам и сборам, а также штрафов за неуплату налогов и сборов, всего в сумме 164896 руб. 03 коп., в том числе:

- по 2000 г.: подоходный налог в размере 5544 руб., штраф за неуплату налога в размере 1108 руб. 80 коп., взносы в ПФ РФ в размере 10793 руб. 90 коп., штраф за неуплату взносов в размере 2158 руб. 78 коп., взносы в ТФОМ и ФФОМС в размере 1886 руб. 24 коп., штраф за неуплату взносов в размере 377 руб. 24 коп., налог с продаж в размере 1339 руб. 63 коп., штраф за неуплату налога в размере 267 руб. 93 коп.;

- по 2001 г.: налог на доходы в размере 2395 руб., штраф за неуплату налога в размере 479 руб., ЕСН в размере 3473 руб. 81 коп., штраф за неуплату налога в размере 694 руб. 76 коп., НДС в размере 6587 руб., штраф за неуплату НДС в размере 1317 руб. 40 коп., штраф за непредставление деклараций в размере 14162 руб. 06 коп.;

- по 2002 г.: налог на доходы в размере 13380 руб., штраф за нарушение срока уплаты налога в размере 2676 руб., ЕСН в размере 11816 руб. 03 коп., штраф за неуплату налога в размере 363 руб. 20 коп., НДС в размере 24747 руб., штраф за неуплату налога в размере 4949 руб. 40 коп., штраф за непредставление деклараций в размере 20753 руб., налог с продаж в размере 5321 руб. 97 коп., штраф за неуплату налога в размере 1064 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты подоходного налога в размере 3102 руб. 46
коп., взносы в ПФ РФ в размере 6040 руб. 37 коп., взносы в ТФОМС в размере 996 руб. 92 коп., взносы в ФФОМС в размере 58 руб. 62 коп., налог на доходы в размере 901 руб. 73 коп., ЕСН в размере 1153 руб. 06 коп., НДС в размере 9109 руб. 05 коп., налог с продаж в размере 3409 руб. 96 коп. на основании решения N 14-09/109 от 16.09.2003,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2004 (с учетом определения от 14.06.2004) заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскана сумма 85400 руб. 99 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.07.2004 апелляционная инстанция того же суда решение суда первой инстанции изменила, взыскав с Предпринимателя в доход бюджета 78654 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, принят отказ от требований в части суммы 2149 руб. 02 коп. (налог, пени, штраф по налогу на доходы за 2000 г.) с прекращением производства по делу в этой части требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обе стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в каждой из них.

Так, по мнению налогового органа, Индивидуальный предприниматель с 01.01.2002 в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в течение проверяемого периода на Предпринимателя возлагалась обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Также, налогоплательщик обязан был представлять декларации по НДС. Фактически же декларации по НДС за 2001 г. Предпринимателем не представлялись, за 2002 г. - представлена только за
4 кв. с заявлением об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС.

Тем самым налогоплательщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечение его к ответственности в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В кассационной жалобе Предприниматель без образования юридического лица Гринберг М.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы доказательства по делу, без которых невозможно сделать правильные выводы.

Рассмотрение дела было отложено на 10.11.2004. Сторонам предложено явиться в судебное заседание. Предприниматель в суд не явилась, направила телеграмму, в которой просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Так, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания 81624,89 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. в сумме 31334 руб., пени за неуплату НДС в сумме 9109,03 руб. и налоговых санкций в размере 41181,86 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела и правильно применил нормы материального права.

Суд при этом правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой
льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Указанная позиция нашла отражение и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99.

Отсюда неправомерным является доначисление в этой части НДС и штрафа за его неуплату.

Правильным является вывод суда и о том, что поскольку Гринберг М.Н. не являлась в рассматриваемом периоде плательщиком НДС, у нее отсутствовала обязанность по представлению указанных деклараций.

Таким образом, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность своих доводов, в связи с чем в указанной части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в жалобе Предприниматель Гринберг М.Н., удовлетворив требования налогового органа в остальной части, суд необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не представила первичные документы, подтверждающие ее расходы в проверяемом периоде.

По мнению заявителя данной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме были рассмотрены бухгалтерские документы, что и не позволило сделать правильный вывод.

Как следует из жалобы налогоплательщика и определения суда от 14.06.2004, суд обязал стороны провести взаимную сверку.

Установлено, что требование суда о проведении взаимной сверки исполнено не было.

Как утверждает налогоплательщик, ею для проведения сверки в налоговый орган были представлены первичные бухгалтерские документы, которые были приняты налоговым органом, но не были использованы для проведения сверки и в суд были представлены не в полном объеме. Именно данное обстоятельство, как полагает ответчик, не позволило суду
сделать правильный вывод в указанной части.

Так, налогоплательщик указала, что она представила все необходимые документы, в том числе:

1. Документы, подтверждающие произведенные ею расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2000 г.:

- на коммунальные услуги - на 16 листах на сумму 8046,56 руб.;

- на закупку товара - на 65 листах на сумму 42280,22 руб.

2. Документы, подтверждающие произведенные ею расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2001 г.:

- на коммунальные услуги - на 7 листах на сумму 3168,44 руб.;

- на закупку товара - на 49 листах на сумму 28301,00 руб.

3. Документы, подтверждающие произведенные ею расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2002 г.:

- на коммунальные услуги и расходы, связанные с закупкой товара в 2002 г. - на 53 листах на сумму 65372,54 руб.,

а также копии:

- деклараций по налогу с продаж за 1, 2 и 4 кварталы 2000 г.;

- квитанций об оплате подоходного налога за 2000 г. в сумме 1200 руб.;

- квитанций - 4 шт. - об оплате налога с продаж в сумме 1972,24 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Перечисленные документы были переданы в ИМНС РФ по Кировскому району для проведения сверки начисленных и уплаченных налогов и пени, что подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2004 (т. 2, л. д. 77 - 78).

В материалах дела имеются также доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы о том, что она неоднократно обращалась с требованием о возврате переданных по акту документов для представления их в суд (т. 2, л. д. 74, 76).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что документы, на которые ссылается Предприниматель, были переданы в правоохранительные органы для проверки
по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано, однако документы до настоящего времени не истребованы истцом у правоохранительных органов.

Коллегия считает, что доводы Предпринимателя о том, что в суде не были исследованы все документы, представленные ею в налоговый орган, нашли подтверждение в суде кассационной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом при вынесении решения в указанной части не были соблюдены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела не были исследованы полно, объективно, всесторонне, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой Гринберг М.Н., не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить налоговому органу истребовать все документы, на которые ссылается налогоплательщик, проверить все доводы налогоплательщика уже с учетом всех документов, устранить все противоречия, сделать законный и обоснованный вывод, сославшись на конкретные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-187/04-11 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания 81624 руб. 89 коп., в том числе НДС за 2001 - 2002 гг. в сумме 31334 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 9109 руб. 03 коп. и налоговых санкций в сумме 41181 руб. 86 коп., оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В
остальной части судебные акты отменить, кассационную жалобу Предпринимателя Гринберг М.Н. удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.