Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2004 N А12-5/04-С18 Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не имеет статус энергоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 года Дело N А 12-5/04-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Андрейко В.А., г. Фролово Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5/04-С18

по иску Предпринимателя Андрейко В.А., г. Фролово Волгоградской области, к Областному государственному унитарному предприятию “Волгоградавтодор“ в лице Фроловского ДРСУ, г. Фролово Волгоградской области, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро“, г. Волгоград, Андрейко Н.К., г. Фролово Волгоградской области, Волковой Л.А., г. Фролово Волгоградской области,
Поповой Н.В., г. Фролово Волгоградской области, о недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области отменено решение от 29.04.2004 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворен иск Предпринимателя Андрейко В.А. к ОГУП “Волгоградавтодор“ в лице Фроловского ДРСУ о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.11.2002 N 26/02-э.

Данное Постановление мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 15.11.2002 торгового павильона N 26 на открытом рынке по ул. Фроловской-Свердлова г. Фролово не соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что павильон N 26 как объект энергоснабжения по договору принадлежит Поповой Н.В., а не истцу по делу.

Истец, Предприниматель Андрейко В.А., обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции от 06.07.2004 вывод о законности передачи электрической энергии без лицензии, так как ответчик не вправе был заключать договор энергоснабжения от 15.11.2002, не имея лицензии на деятельность по передаче электрической энергии и по эксплуатации электрических сетей, и оставить без изменения резолютивную часть Постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как видно из материалов дела, 05.08.2002 между ОАО “Волгоградоблэлектро“ (энергоснабжающая организация) и ОГУП “Волгоградавтодор“ (абонент) заключен договор энергоснабжения, условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает абонента электроэнергией в согласованных сторонами договорных величинах (приложение N 1). Согласно приложению N 2 к договору открытый рынок по ул. Фроловской-Свердлова г. Фролово указан как объект энергоснабжения ответчика.

ОГУП “Волгоградавтодор“ в лице Фроловского ДРСУ
15.11.2002 заключен договор энергоснабжения N 26/02-э с Предпринимателем Андрейко В.А., предметом которого является подача и потребление электроэнергии от ответчика (энергоснабжающей организации) истцу (абоненту) для обеспечения торгового павильона N 26, расположенного на территории открытого рынка по вышеуказанному адресу.

Договорные отношения по энергоснабжению регламентируются правилами, предусмотренными ст. ст. 539 - 547 параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 указанной статьи следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

Рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор энергоснабжения от 15.11.2002 N 26/02-э недействительной сделкой как не соответствующей требованиям ст. 539 упомянутого Кодекса, поскольку ОГУП “Волгоградавтодор“ в лице Фроловского ДРСУ не имеет статуса энергоснабжающей организации, а также указанный в договоре объект (павильон N 26) не принадлежит Предпринимателю Андрейко В.А. как стороне по договору энергоснабжения.

При этом наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, наряду с другими условиями, является одной из необходимых предпосылок для заключения договора энергоснабжения. В то же время судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик
вправе был передавать электроэнергию, принимаемую от вышеназванной энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, с согласия последней, то есть могли иметь место отношения абонента и субабонента по передаче энергии.

Утверждение истца о том, что судом установлены обстоятельства продажи ответчиком энергии по цене 2 руб. 30 коп. и ее закупки по цене 1 руб. 02 коп., не соответствует действительности, так как судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не устанавливались и не указаны в мотивировочной части Постановления от 06.07.2004.

При таких обстоятельствах считать обоснованными доводы истца об изменении мотивировочной части Постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. Волгоградская область, г. Фролово, ул. Ковалева, дом 1, кв. 35, в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.