Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2004 N А57-3780/04-22 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 года Дело N А57-3780/04-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение от 12.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3780/04-22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Покровские эфиры“, г. Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, уточненному в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 18.11.2003 N 2419/3 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 604627 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2004 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Покровские эфиры“, г. Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 18.11.2003 N 2419/3 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 604627 руб.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, в нарушение требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не представлены документы, подтверждающие характер и условия сделки по контракту от 10.07.2002 N 015-2002/РФ; паспорт сделки содержит несоответствие адреса и наименования иностранного покупателя, указанного на печати, и данным, указанным в поручении на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки; а также отсутствует, в нарушение требований п. 7 контракта, отгрузочная спецификация товара; по контракту от 18.04.2003 N 030-2003/РФ наименование фирмы иностранного покупателя, указанного в контракте и паспорте сделки и поручении на отгрузку морским транспортом, не соответствует наименованию фирмы, указанным данным на печати; расхождение инвойсов, выписанных как счета на оплату по аккредитивам с номерами и датами, с
данными инвойсов (несоответствие номеров и дат), по которым производилось таможенное оформление товарно-материальных ценностей по грузовой таможенной декларации.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов налогового органа, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 18.11.2003 N 2419/3, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом 20.08.2003 налоговой декларации за июль 2003 г. с пакетом документов в связи с реализацией товаров на экспорт, в подтверждение - согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации - обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Обществу с ограниченной ответственностью “Покровские эфиры“ отказано в применении налоговой ставки 0% и возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 604627 руб. по основаниям несоответствия адреса иностранного покупателя, указанного в контракте от 10.07.2002 N 015-2002/РФ и паспорте сделки, адресу, указанному на печати покупателя и поручении на отгрузку морским транспортом; а по контракту от 18.04.2003 N 030-2003/РФ - наименования фирмы иностранного покупателя, указанного в контракте, данным, указанным в паспорте сделки и поручении на отгрузку морским транспортом. При этом налоговым органом факт экспорта товаров, поступления выручки, надлежащее оформление представленных документов в соответствии с положениями ст. ст. 165, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке и условиях, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспариваются и признаются.

Вероятно, вместо статьей 165, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись в виду статьи 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы арбитражного
суда об удовлетворении иска находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшийся судебный акт находит законным и обоснованным.

Коллегия доводы налогового органа находит необоснованными.

По контракту от 10.07.2002 N 015-2002/РФ в грузовых таможенных декларациях в графе 8 указан адрес иностранного покупателя: “Анно Кемиклз Н.В. Назаретпад (улица получателя),36, В-2240 (индекс получателя), Зандхофен Бельгия“, то есть указан точный адрес получателя товара, в том числе наименование улицы, индекс. Товар был получен именно фирмой
“Анно Кемиклз Н.В.“, Бельгия, и валютная выручка также была получена от этой фирмы. Доказательством получения уксусного ангидрида “Анно Кемиклз Н.В.“ и поступление валютной выручки именно от нее являются извещения Закрытого акционерного общества АКБ “Волгоинвестбанк“ и кредитовые авизо от 07.07.2003, 12.05.2003, 18.06.2003.

По контракту N 030-2003/РФ от 18.04.2003 адрес иностранного покупателя - “Кернхем Хими Б.В. П.О. Бокс 348, Кернхемзевег 7, 6710, БХ Эде, Нидерланды“. В графе 8 грузовой таможенной декларации указан адрес: “Кернхем Хими Б.В., Нидерланды, 6710, БХ Эде, Кернхемзевег 7“. В поручении N 258/2106-3 указан адрес: “Кернхем Хими Б.В. П.О. Бокс 348, Кернхемзевег 7, 6710, БХ Эде, Нидерланды“. Неполное указание адреса иностранного покупателя, не влияющее на доставку уксусного ангидрида и на его оплату, не является доказательством того, что товар не был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, не был доставлен иностранному покупателю и им не получен; напротив, собранные по делу доказательства (на которые также ссылается и Налоговая инспекция) свидетельствуют о том, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и получен инофирмой “Кернхем Хими Б.В.“ (Нидерланды), указанной в контракте от 18.04.2003 N 030-2003/РФ, с которой и был заключен указанный внешнеторговый контракт на поставку уксусного ангидрида. Товар был получен именно фирмой “Кернхем Хими Б.В.“, Нидерланды, и валютная выручка также была получена от этой фирмы. Доказательствами получения уксусного ангидрида “Кернхем Хими Б.В.“ и поступление валютной выручки именно от нее являются извещения Закрытого акционерного общества АКБ “Волгоинвестбанк“ и кредитовые авизо от 29.07.2003, 24.06.2003.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3780/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.