Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2004 N А65-25864/03-СГ1-5 Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2004 года Дело N А65-25864/03-СГ1-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“, г. Альметьевск,

на решение от 16 июня 2004 г. по делу N А65-25864/2003-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“, г. Альметьевск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Булгар - Автоваз“, г. Казань, о взыскании 2500000 руб. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением
от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворен частично иск Общества с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“ и Открытому акционерному обществу “Булгар - Автоваз“ о взыскании 2500000 руб. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“ взыскано 10000 руб. суммы займа, в остальной части иска и к Открытому акционерному обществу “Булгар - Автоваз“ отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Обжалуя решение в кассационном порядке, Общество с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“ считает его в части освобождения от ответственности Открытого акционерного общества “Булгар - Автоваз“ необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит в этой части его отменить и взыскать с Открытого акционерного общества “Булгар - Автоваз“ 2490000 руб. долга и 135954 руб. договорной неустойки за период с 02.07.2002 по 29.12.2003, 595962 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2002 по 29.12.2003.

Заявитель мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение противоречит требованиям п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“ - заимодавцем - и Открытым акционерным обществом - заемщиком -
27.06.2001 заключен договор займа на 2500000 руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2002.

Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа 0,01% от оставшейся суммы долга. Договор от имени заемщика подписан управляющим Мустаевым Р.Х.

По платежному поручению N 035 от 28.06.2001 оговоренная договором сумма перечислена заемщику.

В установленный договором срок заем не возвращен.

Открытое акционерное общество “Булгар - Автоваз“ в лице Генерального директора Мустаева Р.Х.- единственного участника Общества с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“ - 05.05.2003 приняло решение о продаже 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“ гражданину Рашеву М.С., о чем того же числа был подписан договор купли-продажи доли и Общество с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“ уведомлено о состоявшейся сделке.

Указанные обстоятельства явились основанием для внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“ обратиться с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“ и Открытого акционерного общества “Булгар - Автоваз“ солидарно суммы долга - 2500000 руб., договорной неустойки и банковского процента, при этом истец руководствовался ст. ст. 105, 322, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к каждому из соответчиков и просил взыскать согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью “Алтын - Автоваз“ 10000 руб. долга, а с Открытого акционерного общества “Булгар - Автоваз“ 2490000 руб. займа, 135954 руб. договорной неустойки и 596962 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу “Булгар - Автоваз“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств заключения
договора займа от 27.06.2001 во исполнение его указаний.

Согласно ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ не могут являться основанием для отмены решения, так как в них не содержится рекомендаций о безусловном привлечении к солидарной ответственности основного общества по долгам дочернего, а также указывается на условие исполнения обязательных указаний основного общества.

Решение от 16.06.2004 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая имущественное положение Общества с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25864/2003-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Департамент маркетинговой службы“, г.
Альметьевск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.