Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2004 N А72-5653/04-10/548 Заявление администрации района о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2004 года Дело N А72-5653/04-10/548

(извлечение)

Администрация Цильнинского района Ульяновской области, с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановления N 2004-15 от 13.05.2004 Контрольно-ревизионного управления МФ РФ (далее - КРУ МФ РФ) в Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), что составляет 50000 руб.

Решением от 15.06.2004 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, изменил
Постановление N 2004-15 от 13.05.2004 КРУ МФ РФ в Ульяновской области о привлечении Администрации Цильнинского района Ульяновской области к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в части размера штрафа, подлежащего взысканию, установив его в минимальном размере, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, что составляет 40000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Ульяновский арбитражный суд в ином судебном составе.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2004 до 9 час. 30 мин. 07.10.2004.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, КРУ МФ РФ по Ульяновской области с 23.03.2004 по 21.04.2004 была проведена проверка расходования беспроцентной бюджетной ссуды, выданной в 2003 г. из федерального бюджета, в размере 4800000 руб. Администрации Цильнинского района на проведение комплекса работ, связанных с подготовкой к осенне-зимнему периоду 2003 - 2004 гг.

По итогам проверки 21.04.2004 был составлен акт.

Согласно акту проверки денежные средства в сумме 1583628 руб., выделенные в виде бюджетной ссуды из федерального бюджета, Администрацией Цильнинского района направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

30 апреля 2004 г. на основании акта
проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ.

13 мая 2004 г. руководитель КРУ МФ РФ в Ульяновской области принял Постановление N 2004-15 о привлечении Администрации Цильнинского района Ульяновской области к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанное Постановление было обжаловано заявителем в суд.

Суд при рассмотрении требований заявителя установил, что в его действиях содержится состав правонарушения, который подтверждается материалами дела и признанием заявителем вины.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд снизил размер штрафа до 40000 руб.

Однако выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Предметом материально-правовых требований по настоящему делу является оспаривание решения контролирующего органа.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которой использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Определение понятия нецелевого использования бюджетных средств содержится в ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно этой
статье нецелевое использование бюджетных средств есть направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, во-вторых, отклонение от регламентируемого режима использования.

Следовательно, при оценке фактов нецелевого использования бюджетных средств арбитражному суду необходимо было выяснить, из каких источников бюджетного финансирования произведены выплаты денежных средств, на какие цели были израсходованы денежные средства, соответствует ли использование средств смете доходов и расходов, а также данным, выявленным и зафиксированным полномочным органом в акте проверки.

Между тем арбитражным судом при принятии обжалуемого решения вышеизложенные обстоятельства дела не выяснялись, не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого следует с учетом полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, на основании правильного применения норм права разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5653/04-10/548 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.