Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2004 N А49-2200/04-147/18 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отказано правомерно, поскольку факт регистрации права собственности за продавцом на момент заключения сделки подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2004 года Дело N А49-2200/04-147/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2004 по делу N А49-2200/04-147/18

по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом, г. Пенза, к ИП Кузнецову П.В., г. Заречный, к ОО “Союз автомобилистов Пензенской области“, г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2004 г. по делу N А49-2200/04-147/18 отказано в удовлетворении
исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (истец) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 04.04.2001, заключенной между Общественной организацией “Союз автомобилистов Пензенской области“ и Предпринимателем Кузнецовым П.В., применении последствий недействительности сделки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части оценки последствий отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на проданное имущество, выводы суда о наличии зарегистрированного права в силу регистрации, произведенной органами БТИ, не основаны на нормах материального права. Считает, что автостоянка (асфальтовое покрытие) не является вещью или имуществом и не может быть объектом гражданских прав. Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Третье лицо - Учреждение юстиции по регистрации прав на территории Пензенской области - представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, заявило о наличии государственной регистрации права собственности Союза автомобилистов на автостоянку, совершенного 06.04.2001.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен. Пояснил, что дата 04.04.2001 в договоре указана ошибочно, договор заключен позже этой даты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом спора является действительность
сделки по продаже ОО “Союз автомобилистов Пензенской области“ Предпринимателю Кузнецову П.В. автостоянки. Истец считает, что асфальтовое покрытие не является объектом гражданских прав, поскольку Общероссийским классификатором основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94, данный объект к основным фондам не отнесен. Вопрос об отнесении автостоянки к объектам гражданско-правового оборота был рассмотрен судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что автостоянка (асфальтовое покрытие) имеет все признаки недвижимости, определенные ст. 130 ГК РФ. Отнесение или не отнесение подзаконным актом того или иного объекта к основным фондам не влияет на вопрос о признании его недвижимым имуществом или нет.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что органы БТИ осуществляли государственную регистрацию прав на объекты недвижимости до создания органов юстиции, уполномоченных производить такую регистрацию в силу ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Указ Президента РФ от 28.02.96 N 293 не уполномочивает органы БТИ производить государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, такие полномочия предоставлены Указом Президента РФ от 11.12.93 N 2130 Комитету РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его органам на местах, порядок работы органов по земельным ресурсам и землеустройству, связанный с государственной регистрации прав на недвижимое имущество, был утвержден Роскомземом 31.08.94, Указом Президента РФ от 28.02.96 были утверждены формы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в силу ст. 6 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действующими и при
отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав необходима при государственной регистрации возникших после введения данного Закона перехода права, его ограничения либо совершения сделки с объектом недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, 6 апреля 2001 г. в Единый государственный реестр внесена запись N 58-01/29-3/2001-745.1 о регистрации за ОО “Союз автомобилистов Пензенской области“ прав собственности на сооружение (автостоянку N 1) общей площадью замощения 6413 кв. м и проходной площадью 22,4 кв. м, литера Г, находящейся в г. Пензе по ул. Ладожской, д. 1а (л. д. 78). В деле отсутствуют доказательства о признании регистрации данного права недействительной.

В оспариваемом договоре, заключенном ответчиками и датированном 04.04.2001, имеется запись о принадлежности продавцу - ОО “Союз автомобилистов Пензенской области“ - права собственности на продаваемый объект недвижимости в силу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца от 06.04.2001 со ссылкой на запись о регистрации N 58-01/29-3/2001-745.1. Следовательно, на момент подписания договора стороны знали о государственной регистрации права собственности продавца на продаваемый объект недвижимости, зарегистрированный 06.04.2001. Исключая возможность предсказания сторонами событий будущего, договор купли-продажи не мог быть заключен ранее 06.04.2001, об ошибочности указания в договоре даты его подписания - 04.04.2001 - заявил и представитель ответчика в судебном заседании.

Следовательно, продажа автостоянки Общественной организацией “Союз автомобилистов Пензенской области“ Предпринимателю Кузнецову П.В. совершена при наличии зарегистрированного уполномоченным органом права собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество, оснований для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия у продавца права собственности у продавца на отчуждаемую недвижимость не имеется.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта,
оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения иска о признании недействительной сделки купли-продажи автостоянки по мотивам совершения ее лицом, не обладающим правом собственности на отчуждаемое имущество, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2004 г. по делу N А49-2200/04-14718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.