Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2004 N А65-6584/04-СГ3-14 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 года Дело N А65-6584/04-СГ3-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агентство по регулированию продовольственного рынка“, г. Казань, истца по делу,

на решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6584/04-СГ3-14

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Агентство по регулированию продовольственного рынка“, г. Казань, к Коллективному предприятию “Омарский“, с. Омары Республики Татарстан, Открытому акционерному обществу “Мамадышское хлебоприемное предприятие“, г. Мамадыш Республики Татарстан, о взыскании 398164 руб. 92 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Агентство по регулированию продовольственного рынка“, г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коллективному предприятию “Омарский“, с. Омары Республики Татарстан, (далее - ответчик), Открытому акционерному обществу “Мамадышское хлебоприемное предприятие“, г. Мамадыш Республики Татарстан, (далее - второй ответчик) об обязании солидарно оплатить сумму долга в размере 333742 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64422 руб. 42 коп.

Решением от 13.07.2004 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на основании договора об уступке права требования N 16 от 10.03.2003 и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал право первоначального кредитора, объем и условия перехода права требования как с первого, так и со второго
ответчиков; договор цессии от 10.03.2003 не мог быть заключен по договору N 1 от 05.04.2003. Также арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления о замене договора об уступке права требования.

Проанализировав материалы дела, принятый по делу судебный акт, доводы кассационной жалобы и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства по делу.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Истцом в начале судебного заседания от 06.07.2004 представлен договор цессии N 16 от 10.03.2003 и заявлено ходатайство о замене договора цессии, имеющегося в материалах дела.

Суд со ссылкой на ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства и не приобщил к материалам дела представленный истцом документ.

Между тем указанные действия суда свидетельствуют о нарушении им ст. ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных норм лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию судом неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом не дана оценка допустимости участия
в хозяйственном обороте Государственного унитарного предприятия “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“ с учетом его государственной регистрации согласно Свидетельству серии 16 N 002802332 от 30.12.2003.

Договор об уступке права требования датирован 10.03.2003.

Также арбитражный суд, давая оценку договору об уступке права требования N 16 от 10.03.2003 между ГУП “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“ и истцом, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ГУП “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“.

Таким образом, арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить имеющиеся в деле доказательства.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств по делу арбитражному суду следует принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6584/04-СГ3-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.