Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2004 N А13-5812/03-23АП Поскольку розничная торговля алкогольной продукцией без документов, подтверждающих ее легальность (сертификатов соответствия и справок к ТТН) влечет административную ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ИМНС неправомерно привлекла предпринимателя, совершившего указанное правонарушение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 года Дело N А13-5812/03-23АП“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Ф.И.О. рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.02.04 (судья Логинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5812/03-23АП,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сироткин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 15.07.03 N 60 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 04.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.04, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая, что административный орган неправильно квалифицировал состав вмененного ему административного правонарушения, а также ссылаясь на отсутствие у налогового органа полномочий для привлечения его к административной ответственности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в отсутствие представителей налоговой инспекции, извещенной о времени и месте слушания жалобы в установленном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция 23.06.03 провела проверку легальности оборота алкогольной продукции в принадлежащем заявителю магазине N 63. В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине производилась без документов, подтверждающих ее легальность: сертификатов соответствия по каждому виду алкогольной продукции и справок к товарно-транспортной накладной на 18 видов продукции. Налоговой инспекцией установлено, а предпринимателем подтверждается тот факт, что указанные документы у предпринимателя имелись, но не были представлены в момент проверки.
Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Продавец обязан представлять указанные документы по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции. В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающего легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
доведению до сведения покупателей в процессе торговли алкогольной продукцией. Следовательно, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение правил продажи алкогольной продукции охватывается диспозицией названной нормы Кодекса, а не частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, как ошибочно считает заявитель.
Текст документа соответствует оригиналу.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд правильно истолковал положения статьи 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, из которых следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ относятся к компетенции налоговых органов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5812/03-23АП оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.