Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2004 по делу N А55-758/2004-30 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты и неполной уплаты налогов и взыскании штрафов, т.к. факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость материалами дела не подтверждается и в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 года Дело N А55-758/2004-30“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Самара - Строй - Стандарт“ (далее - ЗАО “Самара - Строй - Стандарт“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары от 14 августа 2003 г. N 12-12/1380 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21986 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 21207 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102474 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 14 августа 2003 г. N 12-12/138 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 113 руб., пени по нему в сумме 8 руб. 17 коп., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10248 руб., пени по нему в соответствующей части, штрафа в сумме 2050 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г. решение первой инстанции от 23 марта 2004 г. изменено: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 616 руб. и соответствующей пени, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО “Самара - Строй - Стандарт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что затраты на ремонт арендованного помещения были учтены в бухгалтерском учете в ноябре 2001 г. и в сумму фактической арендной платы не входили; затраты в сумме 1049 руб. за подачу объявлений в газету “Из рук в руки“ от имени Общества подтверждаются счетами N 181383, N 181839 от 8 августа 2002 г. Кроме того, неточности заполнения отдельных разделов путевых листов, которые предназначены исключительно для предприятий автомобильного транспорта, оказывающих автотранспортные услуги,
не могут служить основанием непринятия затрат организации, которая использует автотранспорт для собственных нужд.

Также, по мнению заявителя жалобы, налог на добавленную стоимость доначислен неправомерно, так как налог на добавленную стоимость в сумме 166666,7 руб. с инвестиционных средств в платежных поручениях за 2002 г. выделялся ошибочно, письмом от 22 апреля 2003 г. Обществом данная неточность исправлена.

До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 сентября 2004 г. в 15 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14 августа 2003 г. N 12-12/1380 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары на основании акта выездной налоговой проверки от 15 июля 2003 г. N 12-13/156ДСП за период с 23 июля 2001 г. по 31 декабря 2002 г. за неуплату налога на прибыль в сумме 30731 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 109928 руб. привлекла ЗАО “Самара - Строй - Стандарт“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37037 руб.

В соответствии с п/п. “ч“ Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, утвержденного Постановлением Правительства N 552 от 5 августа 1992 г., предприятия имеют право отнести расходы по аренде помещения на себестоимость.

Вероятно, имелся в виду подпункт “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции.

ЗАО “Самара - Строй - Стандарт“ заключило договор N 2 от 15 октября 2001 г. на аренду помещения с ООО “Ресурс-К“.

Согласно п. 2.1 договора арендатор до приема в аренду имущества производит ремонт всех принимаемых помещений на собственные средства с оформлением и представлением затратных документов (договор с ООО РФО N 52 от 9 октября 2001 г. на ремонт офисного помещения по ул. Луначарского,34, акт приемки выполненных работ, счет-фактура N 269 от 15 ноября 2001 г.).

Сумма, затраченная на ремонт арендуемых помещений, засчитывается в качестве арендной платы.

Налоговый орган налоговым правонарушением считает то, что в 4 кв. 2001 г. налогоплательщик одновременно относит на затраты стоимость услуг за ремонт помещения и стоимость услуг по аренде помещения.

Оспаривая выводы налогового органа и судебные акты в этой части, налогоплательщик пояснил, что в периоды: декабрь 2001 г., январь - август 2002 г. учитывались только затраты по арендной плате, которая арендодателем по соглашению сторон была уменьшена в два раза в связи с расходами заявителя на капитальный ремонт помещения.

Счета-фактуры арендодатель выставлял в размере 1/2 части арендной платы (7500 руб., вместо 15020 руб. по договору). Затраты на ремонт арендованного помещения были учтены один раз - в ноябре 2001 г. и в сумму фактической арендной платы они не входили.

В своем
решении налоговый орган в этой части возражения налогоплательщика частично принял.

Однако суд кассационной инстанции считает необоснованным довод, что расходы в сумме 50407 руб. (72937 руб. - 22530 руб.), которую налоговый орган считает занижением налога на прибыль за 4 кв. 2001 г., за минусом арендной платы - 22530 руб., являются расходами содержания заказчика (ООО РФО).

Пунктом 2.1 договора аренды N 2 от 15 октября 2001 г. предусмотрено, что затраты на ремонт арендуемых помещений засчитываются в счет арендной платы.

Счетом-фактурой N 000-000269 от 15 ноября 2001 г. (л. д. 80, т. 1) произведена оплата ремонтных работ арендованных помещений, на что налоговый орган возражений не имеет.

Поскольку оплата арендуемого помещения производилась в зависимости от произведенных ремонтных работ, а не из фактически занимаемой площади, налогоплательщик правомерно относил все свои расходы на затраты.

В пункте 1.4 решения налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2002 г. в сумме 1049,4 руб. затраты за подачу объявления в газету “Из рук в руки“.

Из счетов N 181838, N 18139 от 8 августа 2002 г., заполненных Булагиным В.В. от имени заказчика, усматривается, что заказчиком и плательщиком за поданные объявления является ЗАО “Самара - Строй - Стандарт“.

На основании указанных счетов от 8 августа 2002 г. налогоплательщику выданы счета-фактуры N 04222, N 04223 от 8 и 20 августа 2002 г. и акты о выполнении заказа N 009666, N 009667 от 8 и 20 августа 2002 г.

Факт налогового правонарушения по спорному пункту в решении налогового органа не установлен.

Отсутствие на счете-фактуре номера доверенности налогоплательщика, а также отсутствие текста объявления не доказывают факта занижения налога на прибыль
или отсутствие затрат на ремонт.

По пункту 1.5 решения налоговый орган правонарушением считает необоснованное отнесение на затраты расходов на бензин в сумме 13350 руб., указав на отсутствие в путевых листах показаний спидометра и на то, что автомашины не использовались самим налогоплательщиком.

Налогоплательщик произведенные затраты считает правомерными, так как автомашины он арендовал у ОАО “Завод авиационных подшипников“ по договору N 23 от 4 февраля 2002 г. и на путевом листе N 1354 от 1 - 31 октября 2002 г. ошибочно указан пользователь автомашины - ОАО “Завод авиационных подшипников“, фактически пользовался автомашиной Кирдяшкин В.И., который является заместителем генерального директора по строительству и в авансовых отчетах N N 135, 136, 137 от 31 августа 2002 г., 30 октября 2002 г. и 30 ноября 2002 г. соответственно указана должность Кирдяшкина В.И.

Согласно п/п. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам.

Приобретение бензина по авансовым отчетам N 135 от 31 августа 2002 г., N 136 от 30 октября 2002 г., N 137 от 30 ноября 2002 г. подтверждается кассовыми чеками, на что налоговый орган возражений также не имеет.

Поскольку фактически арендованный автомобиль “Нива“ использовался заместителем генерального директора Кирдяшкиным В.И., расходы на содержание служебного транспорта налогоплательщиком правомерно включены в затраты.

В разделе 3 решения налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость на основании п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам к ЗАО “Завод авиационных подшипников“ с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в период освобождения от обязанностей налогоплательщика по ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации
(с апреля по декабрь 2002 г. за 9 месяцев по 10247,3 руб. за каждый месяц, всего в сумме 92226 руб.).

Налогоплательщик считает, что суд обеих инстанций неправильно указал факт получения заявителем от покупателя платежных поручений якобы с указанием суммы ежемесячного вознаграждения в сумме 61485 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 10247,3 руб.

В представленных в суд платежных поручениях покупателя, налог на добавленную стоимость выделялся не с суммы вознаграждения - 61485 руб., а с суммы ежемесячных инвестиционных средств - 1000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 166666,7 руб. (а не 10247,3 руб.). Налог на добавленную стоимость в сумме 166666,7 руб. с инвестиционных средств в платежных поручениях за 2002 г. выделялся ошибочно, письмом от 22 апреля 2003 г. ОАО “Завод авиационных подшипников“ (покупателя) данная неточность исправлена.

В пункте 3 решения налогового органа указано, что со 2 кв. 2002 г. налогоплательщик, согласно ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, так как в течение предшествующих трех последовательных налоговых периодов налоговая база не превысила 1 млн руб.

По договору N 254-юр от 1 августа 2001 г. налогоплательщик является заказчиком застройщика по проектированию, строительству и принятию в эксплуатацию жилого комплекса и других строений на земельном участке площадью 0,47782 га в Октябрьскому районе г. Самары по ул. Луначарского с оформлением долевого участия на строительство 47 квартир.

Все платежи по платежным поручениям N 759 от 23 сентября 2002 г., N 218 от 5 ноября 2002 г., N 308 от 13 ноября 2002 г., N 572 от 15 декабря 2002 г. ОАО
“Завод авиационных подшипников“ произвел в счет договора N 254-юр от 1 августа 2001 г. в целях оплаты долевого строительства дома.

Письмом от 22 апреля 2002 г. ОАО “Завод авиационных подшипников“ изменило назначение платежа по НДС, признав их ошибочными.

Следовательно, факт учета налога на добавленную стоимость в книге продаж (л. д. 112) при указанных обстоятельствах не доказывает занижения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, признав в своем решении налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения, налоговый орган не указал оснований получения денежных средств по спорным платежным поручениям, исходил только из факта перечисления денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость на долевое строительство, что не доказывает занижения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает законными, выводы судебных инстанций по спорным пунктам ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-758/04-30 изменить: признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары от 14 августа 2003 г. N 12-12/1380 в части взыскания налога на прибыль в размере 17642 руб. (п. 1.3 решения), пени по налогу на прибыль в сумме 5813 руб. 17 коп.; взыскания налога на прибыль в размере 252 руб. (п. 1.4 решения), пени по налогу на прибыль в сумме 18 руб. 22 коп.; взыскания налога на прибыль в размере 2697 руб. (п. 1.5 решения), пени
по налогу на прибыль в сумме 194 руб. 94 коп.; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 92226 руб. (раздел 3 решения), соответствующих пени и штрафа.

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Самара - Строй - Стандарт“, г. Самара, удовлетворить.

В остальной части решение от 23 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-758/04-30 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.