Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2004 N А65-7008/2004-СГ3-25 Дело по иску о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 года Дело N А 65-7008/2004-СГ3-25“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Судоходная компания “Татфлот“ обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения“, г. Казань, о взыскании 779429 руб. 39 коп., из которых 749777 руб. 33 коп. - долг за поставленную продукцию, 29652 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 по 01.04.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2004 иск удовлетворен частично: в сумме 749777 руб. 34 коп. долга и 29157 руб. 60 коп. процентов. В
остальной части иска отказано. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство истца: ГУП “Судоходная компания “Татфлот“ заменено на ОАО “Судоходная компания “Татфлот“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - МУП “Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения“, г. Казань, - просит решение отменить в части взыскания с КУП “Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения“ 29157 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что пользование чужими денежными средствами не было в связи с недофинансированием из городского бюджета, в связи с чем отсутствовала объективная возможность оплаты долга.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

В данном случае доказательств признания требований истца ответчиком в деле не имеется. Сумма иска превышает 200 минимальных размеров оплаты труда и потому в силу п. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело также не относится к категории рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Бесспорность всего объема требований истца также не подтверждается документами, имеющимися в деле.

Так, истец начислил проценты за период с 01.12.2003 по 01.04.2004, указав, что обязательство по оплате в данном случае не предусматривало срок его исполнения и, в соответствии со ст. 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению в разумный срок.

Между тем ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования.

В данном случае имели место внедоговорные поставки истцом в адрес ответчика продукции по накладным N 1205п от 03.11.2003, N 1218п от 04.11.2003, N 1246п от 12.11.2003, N 10888к от 11.11.2003, N 1284 от 20.11.2003.

Срок исполнения обязательства по оплате, согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется семидневным сроком со дня предъявления требования.

Имеющиеся в деле счета-фактуры, выписанные истцом, не содержат подписей должностных лиц и печатей ответчика, свидетельствующих об их получении от истца.

Других доказательств предъявления истцом требований об оплате поставленной продукции материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 01.12.2003 по 01.04.2004 не является бесспорным и удовлетворено судом без должной проверки всех обстоятельств дела.

Поскольку дело не отвечало условиям, предусмотренным ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела без вызова сторон и в их отсутствие следует рассматривать как безусловное основание для отмены решения, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого
суду следует рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства предъявления ответчику требования об оплате, а ответчику - доказательства в подтверждение его доводов об отсутствии с его стороны пользования чужими денежными средствами вследствие недофинансирования из городского бюджета.

В зависимости от представленных доказательств суду следует разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7008/2004-СГ3-25 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.