Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2004 N А06-1195У/4-21/04 Исковые требования о взыскании налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку при определении размера штрафа основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 года Дело N А 06-1195У/4-21/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области,

на решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1195У/4-21/04

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области, п. Пойменный Астраханской области, к Предпринимателю Гаджиеву Имрану Махаддину Оглы, п. Пойменный Астраханской области, о взыскании штрафа в сумме
5000 руб. по основаниям п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2004 частично (с применением положений ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 1000 руб., удовлетворены исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области, п. Пойменный Астраханской области, к Предпринимателю Гаджиеву Имрану Махаддину Оглы, п. Пойменный Астраханской области, о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по основаниям п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда и удовлетворить его иск в полном объеме, мотивируя это умышленным введением арбитражного суда в заблуждение Предпринимателем относительно своего стационарного лечения в Приволжской центральной районной больнице в период с 04.11.2003 по 25.11.2003.

Кроме того, просит произвести замену ответчика в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника в порядке реорганизации, что подтверждается решениями о регистрации от 23.06.2004 N 954 и от 24.06.2004 N 956 и свидетельствами о прекращении деятельности первоначального и регистрации правопреемника - ответчика, в связи с чем кассационная инстанция удовлетворяет ходатайство и производит замену ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Гаджиев И.М. (согласно Постановлению главы муниципального образования “Приволжский район“ Астраханской области от 30.10.2003 N 1155 и свидетельству от 30.10.2003, серии П N 117) зарегистрирован
в качестве предпринимателя.

Заявление Гаджиевым И.М. в налоговый орган (в нарушение требований п. 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации о постановке на учет в 10-дневный срок после государственной регистрации в качестве предпринимателя) подано лишь 01.12.2003.

Решением налогового органа от 29.12.2003 N 9, на основании акта от 11.12.2003 N 9 по факту налогового правонарушения, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Гаджиевым И.М. требования об уплате штрафа в сумме 5000 руб. в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска частично - в сумме 1000 руб. - со ссылкой на положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (ввиду стационарного лечения Предпринимателя в период с 04.11.2003 по 25.11.2003, с учетом представленной налоговым органом справки Приволжской центральной районной больницы от 30.06.2004 N 322 о том, что “Гаджиев И.М. в ноябре 2003 г. в стационаре центральной районной больницы не лечился“) находит необоснованными, поскольку суд умышленно был введен ответчиком в заблуждение.

При таких обстоятельствах основания для применения при определении размера штрафа смягчающих обстоятельств отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а иск - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления и жалоба оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1195У/4-21/04 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Довзыскать с Предпринимателя Гаджиева И.М.
в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области, штраф в сумме 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Довзыскать с Предпринимателя Гаджиева Имрана Махаддина Оглы, п. Пойменный Астраханской области, в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 250 руб., по кассационной жалобе - 125 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.