Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2004 N А12-2655/04-С25 Арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, поскольку налоговая декларация была сдана налогоплательщиком позднее срока, установленного законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 года Дело N А12-2655/04-С25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда

на решение от 28 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2655/04-С25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “МолДом“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения (третье лицо - Администрация г. Волгограда)

и
по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МолДом“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда (далее - Налоговая инспекция) от 12.01.2004 N 116-18/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 59773 руб.

Решением от 28.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решений по делу судебными инстанциями нарушены нормы материального права, а именно положения Федерального закона “О плате за землю“, в соответствии с которыми в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные, в том числе и санитарно-защитные зоны.

Кроме того, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, как полагает налоговый орган, не осуществил проверку оспариваемого заявителем ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Налоговой инспекции от 12.01.2004 N 16-18/38 Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу и подвергнуто штрафу по
п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59773 руб.

Основанием привлечения Общества к ответственности явилось, по мнению налогового органа, несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за земельный участок санитарно-защитной зоны, предоставленный Обществу согласно договору аренды от 05.06.2003 N 4869.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из того, что по делу не доказана обязанность Общества уплачивать земельный налог за земельный участок санитарно-защитной зоны и, следовательно, представлять налоговую декларацию.

При этом суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Заявителем не представлены доказательства предоставления участков земли в пределах санитарно-защитной зоны в пользование другим юридическим лицам или гражданам.

Из договора аренды земельного участка от 05.06.2003 N 4869 следует, что в качестве особых условий в него включено наличие у данного объекта санитарно-защитной зоны, подлежащей налогообложению на основании Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Истец о наличии этих условий знал, договор аренды подписал.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация была представлена Обществом в налоговый орган 16.12.2003, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации образует состав налогового правонарушения.

При
таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности и отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суды не применили подлежащую применению норму права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2655/04-С25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Встречное исковое заявление о взыскании налоговой санкции в сумме 59773 руб. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.