Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2004 по делу N А12-7422/03-С11 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку арбитражный суд признал неосновательным обогащением неполученную арендную плату, затраты истца по содержанию и эксплуатации помещений, расходы по коммунальным услугам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 года Дело N А12-7422/03-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Волгоградская академия государственной службы“, г. Волгоград,

на решение от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7422/03-С11

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Туркомплекс “Турист“, г. Волгоград, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Волгоградская академия государственной службы“, г. Волгоград, о взыскании 4053679 руб. неосновательного обогащения и 2181974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исковые
требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, пользуясь услугами гостиницы “Турист“ на основании договора от 01.09.99 аренды жилых помещений, не зарегистрированного в установленном порядке, с 23.08.99 по 01.07.2001, не оплатил стоимость пользования услугами.

Определением от 18.06.2003 арбитражный суд привлек Волгоградский областной Совет профсоюзов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 1552612 руб.

Постановлением от 24.02.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003, дело передал на новое рассмотрение, поскольку не привлечена к участию в деле Федерация независимых профсоюзов России, чьи права и законные интересы как одного из собственников недвижимого имущества могут быть нарушены.

При новом рассмотрении определением от 06.04.2004 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Федерацию независимых профсоюзов России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец до принятия решения увеличил сумму процентов на 559926 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 01.06.2003 по 20.04.2004.

Решением от 19.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, арбитражный суд иск удовлетворил в сумме 4053679 руб. неосновательного обогащения и 1616404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на часть 2 ст. 1102, ст. ст. 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Государственное учреждение высшего профессионального образования “Волгоградская академия государственной службы“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель жалобы
указывает на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку истец не доказал правомерность распоряжения имуществом.

Кроме того, заявитель считает расчет неосновательного обогащения необоснованным.

В ходе заседания суда кассационной инстанции ответчиком сделано заявление о подложности договора от 30.09.95 оперативного управления и исключении его из числа доказательств по делу.

Поскольку в силу ст. ст. 161, 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение подобного заявления входит в полномочие суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению указанное заявление.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Туркомплекс “Турист“, Федерация независимых профсоюзов России, Волгоградский областной Совет профсоюзов просят судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), ст. 20 Закона СССР “О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности“, ст. 18 Закона Российской Федерации “Об общественных объединениях“, п. 1 ст. 17 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Постановлением XIX съезда Профсоюзов СССР от 27.10.90 правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всесоюзная конфедерация профсоюзов СССР.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, в том числе и на туристско-экскурсионные предприятия.

По договору от
26.08.92 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Волгоградской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Волгоградским областным Советом профсоюзов областному Совету было передано право собственности на имущество, в том числе 89,5% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) туркомплекса “Турист“ - 2-х зданий гостиницы по ул. Набережная 62-й Армии, 3а, г. Волгограда; 10,5% этого имущества осталось у Федерации независимых профсоюзов России (приложение N 2 к договору).

Указанный договор заключен собственником имущества в соответствии с его полномочиями, определенными законом.

С момента заключения этого договора собственники имущества туркомплекса “Турист“ имели право передачи названного имущества во владение, пользование и распоряжение других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО “Туркомплекс “Турист“ (истец) учреждено в соответствии с Постановлением Президиума Волгоградского областного Совета профсоюзов от 22.09.95 N 9-2 (л. д. 140, т. 2).

Передача имущества (зданий гостиниц), состоявшаяся 30.09.95, в пользование истцу по согласованию собственников (распоряжение Федерации независимых профсоюзов России от 19.09.95) соответствует правилам п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного пользования имуществом.

В силу п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила статей, регламентирующих имущественный наем (аренды), в том числе нормы, предусматривающие обязанность нанимателя (арендатора) поддерживать нанятое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, а также право с согласия собственника сдавать имущество в поднаем (субаренду).

Таким образом, истец имел право передавать часть находящегося в его распоряжении имущества во временное пользование других лиц (аренду).

Судом установлено,
что Государственное образовательное учреждение “Волгоградская академия государственной службы“ (ответчик) пользовалось частью помещений гостиницы на основании договора аренды от 01.09.99, не зарегистрированного в установленном порядке, и договора от 01.09.99 на оплату расходов по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды не считается заключенным, постольку ответчик пользовался спорными помещениями без правовых оснований.

Поэтому применение судом норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора является правильным.

При этом суд в соответствии с законом признал неосновательным обогащением неполученную арендную плату, затраты истца по содержанию и эксплуатации помещений, расходы по коммунальным услугам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не являются правомерными и коллегией отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7422/03-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.