Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2004 по делу N А06-244/1-9/04 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку условиям договора в части возможности взыскания стоимости аренды автомобиля и командировочных расходов, а также документам, представленным в обоснование требований о взыскании арендной платы за автомобиль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А06-244/1-9/04“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Котлоочистка“, г. Астрахань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области “Сельскохозяйственное предприятие “Птицефабрика “Харабалинская“, г. Харабали Астраханской области, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в соответствии с договорами N 6 от 21.05.2002 и N 17 от 07.08.2003 на очистку теплогенераторов на сумму 66246 руб.; за аренду автомашины для перевозки спецтехники - 8500 руб., командировочные расходы - 2912 руб., всего в сумме 77658 руб.
Решением от 12.04.2004 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договор подряда N 6 от 21.05.2002 по очистке 25 теплогенераторов и договор строительного подряда N 17 от 07.08.2003 по очистке 10 теплогенераторов.
Согласно акту N 17 от 30.05.2002 работы истцом выполнены на сумму 75000 руб., согласно акту за август 2003 г. - на сумму 30000 руб.
Поскольку ответчиком погашена задолженность по указанным договорам в сумме 38754 руб. путем поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 66246 руб., стоимости аренды автомашины для доставки спецтехники в сумме 8500 руб. и командировочных расходов на рабочих в сумме 2912 руб.
Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Арбитражный суд иск удовлетворил полностью. При этом он исходил из того, что п. 2 договора N 17 от 07.08.2003 предусмотрено создание ответчиком истцу необходимых условий для работы и согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 2 договора N 17 от 07.08.2003 предусмотрено, что ответчик должен создать истцу необходимые условия для работы, принять и оплатить выполненные работы.
Однако данный пункт договора не предусматривает обязанности ответчика оплатить стоимость аренды автомашины для перевозки спецтехники и командировочные расходы.
Не усматривается такой обязанности ответчика из условий обоих заключенных между сторонами договоров.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании всей суммы задолженности с ответчика не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку условиям договора в части возможности взыскания стоимости аренды автомобиля и командировочных расходов, а также документам, представленным в обоснование требований о взыскании арендной платы за автомобиль.
Кроме того, следует дать оценку акту от 05.11.2002 о невыполнении ответчиком работ по ремонту четырех теплогенераторов.
Также следует оценить платежное поручение N 18 от 19.01.2004 о перечислении ответчиком истцу суммы 15000 руб. согласно договору N 17 от 07.08.2003 за очистку теплогенераторов.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-244/1-9/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.