Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу N А72-254/04-25/9 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 года Дело N А72-254/04-25/9“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“, г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к учреждению ЮИ-78/2, г. Новоульяновск, (далее - ответчик) о взыскании 1457255 руб. 02 коп. по договору уступки права требования N 2 от 16.07.2003.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью “Ульяновская региональная компания по реализации газа“.

Решением от 05.05.2004 арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и
обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но этим судом неправильно применена норма материального права.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Магистраль“ подписан договор уступки права требования N 2а, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ получило право требования долга с учреждения ЮИ-78/2 в размере 1457255 руб. 02 коп.

Задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“ существует по следующим договорам поставки газа: N 10-НУ от 14.11.95, N 57-4-0016 от 19.11.97, N 57-4-0016 от 19.10.98, N 57-4-0016 от 17.01.2000, N 4-0014 от 01.10.2000, N 4-0014 от 01.01.2001, N 4-0014 от 01.04.2001.

Письмом N 106 от 18.07.2003 Общество с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“ известило учреждение ЮИ-78/2 о состоявшейся
уступке права требования по перечисленным договорам новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ - на сумму 1457255 руб. 02 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик 29.10.2003 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“ письмо N 75/51/13-4132 о предоставлении в его адрес ряда документов Общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“.

9 ноября 2003 г. указанные в письме документы были предоставлены ответчику.

Ответчиком размер задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“ не оспаривался (л. д. 25 - 26, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“ поддерживает требования истца, в соответствии с условиями договора и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он передал истцу все документы, подтверждающие право требования и размер задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора N 2а от 16.07.2003 в связи с отсутствием в нем указания на объем переданных прав.

Объем передаваемых прав по договору стороны определили в приложении к нему.

Подтверждением исполнения передачи определенного объема прав, как состоявшейся цессии, является прием-передача документов от первоначального кредитора новому кредитору и письмо N 106 от 18.07.2003, адресованное ответчику, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о признании договора цессии N 2а от 16.07.2003 незаключенным не соответствует положениям ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы по договору уступки права требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Однако согласно п/п. 6 п. 3 ст. 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, по делу N А72-254/04-25/9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Учреждения ЮИ-78/2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ основной долг в сумме 1457255 руб. 02 коп.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.