Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу N А55-5605/04-11 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начислении пени, поскольку материалами дела подтверждается, что командировки носили производственный характер и налогоплательщик правомерно отнес командировочные расходы работника в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 года Дело N А55-5605/04-11“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Самаранефтехимпроект“ (далее - ОАО “Самаранефтехимпроект“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары от 5 февраля 2004 г. N 12-16/11 о доначислении налога на прибыль в сумме 90679 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22553 руб. и начислении пени в размере 1747 руб. 63 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области
от 4 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением первой инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что ОАО “Самаранефтехимпроект“ дважды включило командировочные расходы Лесухина С.П. в затраты в целях уменьшения налоговой базы.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением N 12-16/11 от 5 февраля 2004 г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары отказала в привлечении ОАО “Самаранефтехимпроект“ к налоговой ответственности, предложила уплатить сумму не полностью уплаченных налогов: 90679 руб. - по налогу на прибыль, 22553 руб. - налог на добавленную стоимость и пени в сумме 1747 руб. 63 коп.

Налоговое правонарушение, по мнению Налоговой инспекции, выражено в том, что ОАО “Самаранефтехимпроект“ необоснованно учло при расчете налога на прибыль затраты, связанные с командировочными расходами директора по основной производственной деятельности предприятия Лесухина С.П., и, в соответствии, необоснованно возместило по ним налог на добавленную стоимость, так как указанные затраты являются затратами управляющей компании - ЗАО “ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг“, связанными с осуществлением ею
функций по управлению ОАО “Самаранефтехимпроект“, на сумму в размере 377832 руб., и тем самым ОАО “Самаранефтехимпроект“ нарушило п. п. 1 и 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки работников предприятия относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При оценке доказательств в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что Лесухин С.П. состоит в штате ОАО “Самаранефтехимпроект“ в должности директора по основной производственной деятельности, который действует от имени Общества по доверенности (т. 1, л. д. 32, 64 - 66), и служебные командировки носили производственный характер (т. 2, л. д. 81 - 85).

Доводы налогового органа о том, что спорные командировочные расходы являются затратами управляющей организации, то есть “ЮКОС РМ“, ничем не обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 4 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5605/04-11
оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.