Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2004 по делу N А65-1360/04-СГ3-13 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости поставленной продукции, не приняв во внимание доводы ответчика о возврате не предусмотренного договором товара, так как доказательства отказа от приемки названного товара ответчиком не представлены, требования о взыскании неустойки удовлетворены в части стоимости товара, предусмотренного договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 г. по делу N А65-1360/04-СГ3-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Арт-Дизайн“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 по делу N А65-1360/04-СГ3-13

по иску ООО “Бардос“, г. Казань, к ООО “Арт-Дизайн“, г. Казань, о взыскании 42150 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2004 г. (по дате изготовления решения в полном объеме) по делу N А65-1360/04-СГ3-13 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Бардос“ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью “Арт-дизайн“ (ответчик), с ответчика взыскано 42150 руб. долга и 7000 руб. пени.

В апелляционном порядке законность
и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Ответчик считает, что суд не принял во внимание нарушение истцом договорных обязательств, поскольку истец поставил ответчику товар, не предусмотренный договором, в связи с чем был произведен возврат товара. Ответчик заявил также, что по накладной N 569 был поставлен товар на сумму 19200 руб., приложив к кассационной жалобе накладную N 569 от 11.11.2002 на данную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по основаниям, указанным в ней. Представители истца поддерживают решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 7 мая 2003 г., предметом которого явилась продажа истцом ответчику торгового оборудования: 10 ККМ “Астра-Ф“, 10 - “АМС-100Ф“ и 10 - “Ладога-Ф“.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оборудования, поставленного по накладной N 569 от 11.11.2002, общей стоимостью 54350 руб., с учетом частичного возврата принятого ответчиком оборудования на сумму 12200 руб. Истец также просит взыскать договорную неустойку.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом и приемки ответчиком оборудования на сумму 42150 руб., при этом установил, что часть поставленного по накладной от 11.11.2002 оборудования на сумму 5600 руб. относится к исполнению
истцом договора от 07.05.2002, а оставшаяся часть является внедоговорной поставкой. Суд взыскал долг в части договорной поставки на основании ст. 309 ГК РФ, в части передачи товара, не предусмотренного договором от 07.05.2002, на основании ст. 486 ГК РФ. С учетом правовой природы сложившихся между сторонами отношений, суд удовлетворил требование в отношении договорной неустойки только в отношении стоимости товара, продажа которого предусмотрена договором от 07.05.2002, уменьшив сумму неустойки до 7000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, правильно применив при удовлетворении исковых требований нормы материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора от 07.05.2002 не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции дал оценку неполному исполнению истцом условий договора, правильно применив в отношении передачи товара, не предусмотренного договором от 07.05.2002, положения ст. 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить переданный ему и полученный им товар. Частичный возврат товара ответчиком был учтен как истцом при предъявлении иска, так и судом при вынесении решения. Доказательств отказа от приемки полученного товара по основаниям, предусмотренным законом, ответчик суду не представил. Неполное исполнение истцом условий договора от 07.05.2002 дает право ответчику требовать исполнения договора в неисполненной части, но не освобождает от оплаты принятого товара.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать процессуальной оценки накладной N 569 от 11.11.2002, представленной ответчиком в суд кассационной инстанции, так как в предмет оценки суда кассационной
инстанции входит только проверка законности принятых судом первой инстанции решений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ ограничивает возможность представления сторонами доказательств, предусматривая право стороны представить новые доказательства только в суд первой инстанции, а в определенных случаях и в суд апелляционной инстанции. Ответчик не воспользовался правом апелляционного обжалования.

Кроме этого, представление дополнительной накладной, предметом которой также является поставка товаров истцом ответчику, не опровергает факта поставки товара по накладной, явившейся предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему определения суда первой инстанции по адресам: г. Казань, ул. Восстания, д. 100 и г. Казань, ул. 7 Союзная, д. 1, офис 119. Тот же адрес (Казань, ул. 7 Союзная, д. 1) указан ответчиком и в кассационной жалобе. Определения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, направленные истцу, возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. п. 101, 108, 122 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 орган почтовой связи возвращает определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом при неявке адресата за почтовым отправлением, несмотря на извещения почты. Согласно п/п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ неявка адресата за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.
288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебные издержки по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2004 г. по делу N А65-1360/04-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.