Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2004 по делу N А12-12819/02-С41 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; при этом для возникновения обязанности оплаты работ закон не предусматривает необходимость сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 года Дело N А12-12819/02-С41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управление капитального строительства Тракторозаводского района г. Волгограда“, ответчика по делу,

на решение от 7 - 8 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12819/02-С41

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградгражданпроект“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Управление капитального строительства Тракторозаводского района г. Волгограда“ о взыскании 505312 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волгоградгражданпроект“ (далее
по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управление капитального строительства Тракторозаводского района г. Волгограда“ (далее - ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости фактически выполненных проектных работ в сумме 505738 руб.

Решением от 5 января 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2003 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27 июля 2003 г. вышеприведенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска на 426 руб. и отказе от требований в этой части.

Решением от 7 - 8 апреля 2004 г. арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 505312 руб., составляющих неоплаченную стоимость фактически выполненных проектных работ, в остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные и не соответствующие нормам материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной
инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2001 г. между сторонами заключен договор N 16060 подряда на производство проектных (изыскательских) работ, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение технической (проектной) документации - рабочего проекта жилого дома N 15 в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г. Волгограда.

Сторонами с учетом протокола разногласий определены начало работ - ноябрь 2001 г., конец работ - май 2002 г., стоимость работ - 1902000 руб.

В соответствии с п. 2.1 “б“ договора ответчик извещением от 17 июля 2002 г. отказался от дальнейшего исполнения договора.

В ответ на извещение истец направил ответчику акты от 9 августа 2002 г. на прекращение работ с указанием стоимости неоплаченных фактически выполненных работ.

Ответчик отказал в оплате работ в связи с тем, что им все выполненные работы оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из того, что 17 июля 2002 г. ответчик уведомил истца о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, до получения извещения истец выполнил и передал ответчику работы стоимостью 353797 руб. 20 коп., фактически к указанному времени подтверждается стоимость выполненных работ в сумме 877312 руб.; эскизные работы в апреле 2002 г. утверждены и подписаны представителем ответчика Горбачевым А.А., назначенным ответственным лицом по заданию на проектирование жилого дома N 15 в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г. Волгограда; стоимость выполненных для ответчика, но не оплаченных им работ, составляет 505312 руб.

При этом суд применил нормы материального права - ст. 307, 309, ст. 407 (п.
2), ст. 450 (п. 3), ст. 453 (п. п. 2 и 3), ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, поддержал его выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание уточнение истцом исковых требований в протоколе судебного заседания от 7 - 8 апреля 2004 г., не может быть признан обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2004 г. (л. д. 119, т. 2) истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в связи с его отказом от договора, определенных в размере фактически выполненных работ до отказа от исполнения договора, то есть 505312 руб.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо уточнений или изменений исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом эти изменения или уточнения не принимались.

Довод кассационной жалобы о том, что истец задание на проектирование не получал и выполнял работы по договору подряда на свой страх и риск, проверялся, оценивался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных материалах дела с учетом акта проверки выполненных работ ГИПИ “Зарубежпроект“ и заключения судебной экспертизы проектно-изыскательских работ.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не приняты заказчиком (ответчиком), проверялся судебными инстанциями и правомерно отклонен.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику
часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для возникновения обязанности оплаты работ вышеприведенная норма права не предусматривает необходимость сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Ответчик вправе требовать от истца передачи результата выполненных работ в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 - 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12819/02-С41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управление капитального строительства Тракторозаводского района г. Волгограда“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5826 руб. 56 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.