Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2004 по делу N А55-16853/2003-44 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании налоговых санкций, т.к. заявитель подтвердил свое право на применение налоговых вычетов надлежащим образом оформленными документами и начал представлять декларации по НДС ежемесячно с месяца, следующего за месяцем, в котором выручка превысила 1 миллион рублей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 года Дело N А55-16853/2003-44“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Верона“ (ранее ООО “Фото Полиграф“, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 03/03-33-403 от 17.12.2003.

Решением суда от 27.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований Общества отказать, ввиду неправильного применения
судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом автомобиль ВАЗ-21122 был приобретен на физическое лицо, поэтому предприятие не вправе было предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость по данной сделке. Продавец - ГООИ “Солидарность“, которому заявитель уплатил налог на добавленную стоимость, имеет льготу по налогу на добавленную стоимость, поэтому сумму налога на добавленную стоимость по данной сделке заявитель также не вправе был предъявлять к вычету. В счетах-фактурах имеются неточности по идентификационным номерам налогоплательщиков-поставщиков и наименованию товаров, соответственно заявитель не вправе был по этим счетам-фактурам предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость. В июне 2003 г. выручка превысила 1000000 руб., поэтому за апрель, май и июнь 2003 г. Общество обязано сдавать отдельные ежемесячные декларации, а не за 2 кв. 2003 г., как он это сделал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 03/03-33-403 от 17.12.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности:

предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы -
в размере 77898 руб.;

предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 125477 руб.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 389490 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25122 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, судебные инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дав им правильную юридическую оценку, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного требования и об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В пункте 1.1 решения Инспекции установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 33833 руб., так как оно неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом по договору с Обществом с ограниченной ответственностью “Триада“ приобретен автомобиль на сумму 203000 руб. Как указано в счете-фактуре N 1334 от 26.05.2003, грузополучателем товара является гражданин Блонский А.В., а покупателем указан заявитель. В связи с этим обстоятельством паспорт транспортного средства заявителем не оформлялся.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст.
171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Обществом выполнены все условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара.

Товар заявителем приобретен и оплачен по счету-фактуре N 1334 от 26.05.2003, в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена. Предъявленная налогоплательщику сумма налога (33833,33 руб.) им уплачена при приобретении товаров, что подтверждает платежное поручение N 66 от 23.05.2003.

Товар оприходован заявителем на счет 41 “товары“, что подтверждает ведомость по счету 60 за июнь 2003 г. Факт оплаты и оприходования товара на указанный счет налоговый орган в решении не опровергает. Автомобиль был впоследствии приобретен Блонским А.В., поэтому паспорт транспортного средства был оформлен на него.

Поэтому арбитражным судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов Инспекции, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 33833,33 руб. и сумма налога занижена на 33833,33 руб., соответственно заявителю неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 33833,33 руб., штраф и пени.

Также правомерен вывод суда о том, что Общество вправе предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость по сделке с ГООИ “Солидарность“, имеющим льготу по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по счету-фактуре б/н от 30.06.2003 приобретены товары на сумму 300000 руб. у ГООИ “Солидарность“.

Арбитражный суд обоснованно указал: заявителем также выполнены все
условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, поскольку указанный продавцом в счете-фактуре налог на добавленную стоимость был уплачен заявителем.

Положений, которые ставят право заявителя по применению налоговых вычетов в зависимость от результатов проверок иных налогоплательщиков и устанавливают ответственность заявителя перед налоговым органом за действия третьих лиц, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), к вычету не принимается. Из этого следует, что организация ГООИ “Солидарность“, имеющая льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выставив своему покупателю счет-фактуру с указанием налога на добавленную стоимость и получив его, обязана уплатить указанную сумму в бюджет. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определены п. п. 4 и 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем вывод Инспекции о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в сумме 50000 руб. является несостоятельным, соответственно ему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50000 руб., взысканы штраф и пени.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Общество вправе принимать к вычету налог
на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам N 00125 от 05.05.2003, N 000125 от 05.05.2003, N 126 от 02.06.2003. В судебное заседание Обществом были представлены замененные счета-фактуры, которые содержат все обязательные реквизиты.

Поэтому с учетом того, что налогоплательщик имеет право предоставлять при рассмотрении спора в суде доказательства, судом правомерно, в силу положений ст. ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты эти счета-фактуры как основания для вычета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с вышеизложенным вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 305656,11 руб., штрафа и пени судебными инстанциями обоснованно признан незаконным.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Для всех остальных налогоплательщиков налоговый период устанавливается как календарный месяц.

По данным книги продаж, выручка заявителя от реализации товаров (работ, услуг) в апреле и мае 2003 г. не превысила 1000000 руб., а в июне месяце 2003 г. превысила один миллион рублей.

21.07.2003 Обществом Инспекции представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г.

Как считает налоговый орган, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно - за апрель, май, июнь 2003 г. - является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, обязанность по представлению ежемесячных деклараций у Общества возникает со следующего месяца - с июля 2003 г., то есть за
июль заявитель уже должен сдавать отдельную ежемесячную декларацию 20 августа 2003 г., а за апрель, май и июнь он сдал одну квартальную декларацию, указав там налоговую отчетность за все три месяца и уплатил по ним налог, что соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г. в установленный срок, суд считает несостоятельным вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16853/2003-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.