Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2004 по делу N А65-2801/2004-СА1-32 Поскольку налоговый орган не представил доказательств оказания предпринимателем населению услуг по перевозке в режиме такси, применение контрольно-кассовой машины в данном случае не является его обязанностью, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и правомерно отменено судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 года Дело N А65-2801/2004-СА1-32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2801/2004-СА1-32

по заявлению Предпринимателя Ф.И.О. Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции МНС Российской Федерации по городу Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительными Постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2004 и протокола об административном правонарушении N 000099 от 27.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Буряков Александр Николаевич, г. Набережные
Челны, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене Постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 03.02.2004.

Решением суда от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 03.02.2004 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю, являются маршрутными такси, а не транспортом общественного пользования. Следовательно, Предприниматель, осуществляя транспортные перевозки в режиме маршрутные такси, должен применять контрольно-кассовую технику.

В судебном заседании Предприниматель возразил против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, актом проверки N 000177 от 26.01.2004, проведенной Инспекцией, зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с пассажирами в принадлежащем Предпринимателю автомобиле ГАЗ-322132, государственный номер С 192 УК 16 RUS, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту движения “Мясокомбинат - проспект Сююмбике“ в городе Набережные Челны.

26.01.2004 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление от 03.02.2004 о наложении на заявителя административного взыскания по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением
о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не доказан факт осуществления истцом перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси, соответственно, не доказан и факт нарушения истцом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В силу п/п. 2 п. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 2 вышеназванного Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих
видов деятельности:

- продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию от 05.12.2003 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Пункт 5 “Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации“ определяет автобус как автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не менее 9 мест для сидения, не считая место водителя. В соответствии с п. 166 указанных Правил в автобусах малой вместимости городских маршрутов билеты на проезд продаются водителями.

Используемое заявителем автотранспортное средство предназначено для перевозки пассажиров и содержит более 8 мест для сидения, а следовательно, подпадает под понятие “автобус“.

Согласно паспорту автобусного маршрута N 303 от 09.01.2002, утвержденному Транспортным управлением г. Набережные Челны, договору от 15.01.2004 N 70 на выполнение городского заказа на маршрутные пассажирские перевозки, заключенному с Администрацией г. Набережные Челны, следует, что автобусом Предпринимателя осуществляется перевозка пассажиров по маршрутной сети, по утвержденному графику, согласованным тарифам, с установлением точного расположения остановочных пунктов по маршрутам движения.

Из вышеназванных документов следует, что маршрут является городским, указания об отнесении вида перевозок к перевозкам маршрутным такси документы не содержат.

Таким образом, Предприниматель правомерно осуществлял перевозки по городскому общественному маршруту на автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки более 8 пассажиров, без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на административные органы, принявшие решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, который подтверждается имеющимися в деле документами, согласно которому невыдача билетов в автобусе
не доказана Инспекцией. О выдаче билетов указывается в объяснениях водителя автобуса Хайрутдинова И.Ш. и подтверждается билетно-учетным листом за декабрь 2003 - январь 2004 г.

В части показаний Юнусова Э.Р. суд обоснованно их не принял, поскольку в момент проверки он был принят на работу в Инспекцию с испытательным сроком, следовательно, является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания населению услуг в режиме маршрутного такси. Арбитражным судом правомерно признано незаконным Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2801/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.