Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07 2004 N А55-4884/03-7 Так как фактическим потребителем водных ресурсов является население, то включение в договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод платы за загрязняющие вещества является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 года Дело N А 55-4884/03-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Тевис“, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2004 по делу N А 55-4884/03-7

по иску Мэрии города Тольятти, г. Тольятти, к Открытому акционерному обществу “Тевис“, г. Тольятти, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО “Тевис“ от 13.01.2003 N 56А/Д-30,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда
Самарской области от 26.11.2003 иск удовлетворен, спорные пункты договора приняты в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 данное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно п. 1.1 проекта договора от 13.01.2003 N 56А/Д-30 он заключался на подачу питьевой воды и прием сточных вод населению Автозаводского района г. Тольятти и, следовательно, взыскание с истца платы за загрязняющие вещества является неправомерным как не соответствующее п. 4 ст. 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что Плательщиком по договору является юридическое лицо - Мэрия г. Тольятти, а не население и, следовательно, она является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду (сброс загрязняющих веществ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.03.2003 Мэрия г. Тольятти получила от ОАО “Тевис“ проект договора N 56А/Д-30 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО “Тевис“ и составила проект разногласий.

Разногласия сторонами были урегулированы, кроме пунктов 3.1.8, 5.6, 6.2 договора и Приложения N 4, о разрешении которых истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск и исключая из текста спорного договора в п. 3.1.8 слова: “и загрязняющие вещества“; п. 5.6; в п. 6.2 слова: “включая плату за сброс загрязняющих веществ“ и Приложение N 4, суд указал, что по условиям заключаемого договора фактическим потребителем водных ресурсов является население, которое в силу ст. 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ не
является субъектом платежа за негативное воздействие на окружающую среду и за сброс загрязняющих веществ.

Коллегия выводы суда находит правомерными.

Федеральный закон “Об охране окружающей среды“, закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (ст. 3) и определяя виды негативного воздействия на нее (ст. 16), четко определяет субъекта этих платежей - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Мэрия г. Тольятти или население, пользующееся услугами ответчика, не осуществляют хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При таких данных коллегия считает, что заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что стороной по спорному договору является юридическое лицо и, следовательно, оно является субъектом платы за сброс загрязняющих веществ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие договоров с ОАО “АвтоВАЗ“ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с вышеизложенным.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2004 по делу N А 55-4884/03-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.