Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2004 N А49-3165/03-108/26 Арбитражный суд счел обоснованным взимание платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод, поскольку истец не опроверг результаты анализа сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 года Дело N А 49-3165/03-108/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Биосинтез“, г. Пенза,

на решение от 26.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3165/03-108/26

по иску Открытого акционерного общества “Биосинтез“, г. Пенза, к Муниципальному предприятию “Производственное управление “Горводоканал“, г. Пенза, о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 17.07.2003 на сумму 501180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Биосинтез“, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Муниципальному предприятию “Производственное управление “Горводоканал“, г. Пенза,
с иском об обязании ответчика отозвать из банка платежное требование N 4823.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил признать недействительным результат анализа сточных вод от 14.05.2003; обязать ответчика отозвать из банка платежное требование N 4823; не принимать меры в будущем по взиманию платы в размере 501180 руб. за июнь месяц 2003 г.

Ходатайство удовлетворено, дополнительные требования приняты к рассмотрению судом.

Решением от 26.03.2004 арбитражный суд отклонил исковые требования.

Суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения истцом условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2000 N 823, выразившееся в превышении в сточных водах Акционерного общества “Биосинтез“ химически вредных веществ. Ответчик не опроверг результаты анализа от 14.05.2003.

При таких обстоятельствах взимание платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод суд признал обоснованным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество “Биосинтез“ не согласно с вынесенным решением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает незаконным, просит отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судебное решение вынесено без учета ст. ст. 1, 9, 10, 13, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о достоверности результатов анализа проб сточных вод не является обоснованным при наличии заключения Пензенского филиала Федерального государственного учреждения “Специализированная инспекция аналитического контроля по Приволжскому региону“ о допущенных отступлениях от методики проведения анализа, которые могли привести к его погрешности.

Поэтому списание платы за загрязнение сточных вод Акционерным обществом произведено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ отклонило доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просило решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции,
проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о признании недействительным результата анализа сточных вод от 14.05.2003, обязании ответчика отозвать из банка платежное требование на безакцептное списание платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод и непринятии мер по взысканию указанной платы в будущем.

Суд отказал в иске.

По мнению коллегии, выводы суда соответствуют Закону и обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2000 N 823 предусмотрена обязанность Акционерного общества “Биосинтез“ не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в канализации водно-канализационного хозяйства, а Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ обязалось систематически контролировать качество этих вод путем анализа отобранных проб в присутствии представителя абонента или субабонента (подпункты 3.1.4, 3.2.3).

Во исполнение условий договора от 14.05.2003 в присутствии работников Открытого акционерного общества “Биосинтез“ произведен отбор проб сточных вод, составлен акт и в тот же день проведен анализ, указывающий на превышение предельно допустимых концентраций химических веществ.

17.07.2003 ответчиком выставлено в банк платежное требование N 4823 на бесспорное списание 501180 руб. платы.

Правомерность взыскания с истца платы за загрязнение сточных вод не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Акционерным обществом условий указанного договора: превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций химических веществ (азот аммония), подтвержденное актом отбора проб от 14.05.2003; проведение отбора проб в соответствии с договором; отсутствие у Акционерного общества “Биосинтез“ документальных опровержений результатов анализа.

Кроме того, данный результат
анализа считается также действующим в силу п. 3.1.4 договора N 823.

При наличии таких доказательств вывод суда о достоверности анализа, свидетельствующего о загрязнении сточных вод Акционерного общества, является верным.

Обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на заключение Федерального государственного учреждения “Специализированная инспекция аналитического контроля по Приволжскому региону“, сделавшего выводы о погрешности проведенного анализа, так как заключение проведено на основании документов (акт отбора проб, протокол исследования), а не пробы сточной воды и носит предположительный характер.

Доказательства, опровергающие результаты анализа от 14.05.2003, предусмотренные договором N 823, истцом не представлены.

Все другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3165/03-108/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.