Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2004 N А57-7425/03-7 В удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства отказано, т.к. из материалов дела следует, что судебным приставом соблюдены все необходимые действия по выявлению имущества и денежных средств должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 года Дело N А57-7425/03-7“

(извлечение)

Прокурор Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ершовского подразделения службы судебных приставов Гусевой Е.Н. и обязании принять установленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ меры, направленные на исполнение судебного акта.

Решением от 23.12.2003 суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11468/02-16, а Постановление от 07.08.2003 об окончании исполнительного производства недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 указанное решение
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2003 по делу N А57-11468/02-16 с ИП Акопова Н.Б. в пользу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Саратовской области взыскано 456 руб. 48 коп. По делу выдан исполнительный лист N 037957 от 14.04.2003.

Заявление Прокурора Саратовской области основано на том, что в нарушение требований ст. ст. 13, 46, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не было обращено взыскание на имущество должника.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску самого должника.

Выводы суда коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ были направлены запросы в Ершовский филиал Управления юстиции по государственной регистрации прав на территории Саратовской области, БТИ, МРИ МНС, ОГИБДД, Сбербанк РФ.

Из полученных ответов было установлено, что должник не имеет расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, не имеет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Проверкой с выездом по месту регистрации должника от 04.07.2003 судебным приставом исполнителем было установлено, что по месту регистрации должник более года не
проживает.

07.08.2003 судебным приставом-исполнителем на основании акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества должника в соответствии со ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Ссылка суда на п. 2 ст. 28 Федерального закона неправомерна, поскольку указанной нормой установлено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования подлежащими отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ о неправомочности Прокурора Саратовской области обращаться с указанным заявление в арбитражный суд коллегия считает неправомерным.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7425/03-7 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Саратовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.