Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2004 по делу N А57-694АД/03-17 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 года Дело N А57-694АД/03-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, г. Саратов,

на решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-694АД/03-17

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, г. Саратов, к Саратовской таможне, г. Саратов, о признании незаконными и отмене Постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Приволжская
железная дорога“, г. Саратов, (далее - ФГУП “ПЖД“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании незаконными и отмене Постановлений Саратовской таможни по делам об административном правонарушении от 05.08.2003 за номерами: по делу об АПН N 10413000-458/2003; по делу об АПН N 10413000-459/2003; по делу об АПН N 10413000-460/2003; по делу об АПН N 10413000-461/2003; по делу об АПН N 10413000-462/2003; по делу об АПН N 10413000-463/2003; по делу об АПН N 10413000-464/2003; по делу об АПН N 10413000-465/2003; по делу об АПН N 10413000-466/2003; по делу об АПН N 10413000-467/2003; по делу об АПН N 10413000-468/2003; по делу об АПН N 10413000-469/2003; по делу об АПН N 10413000-470/2003; по делу об АПН N 10413000-471/2003; по делу об АПН N 10413000-472/2003; по делу об АПН N 10413000-473/2003; по делу об АПН N 10413000-474/2003; по делу об АПН N 10413000-475/2003; по делу об АПН N 10413000- 476/2003; по делу об АПН N 10413000-477/2003; по делу об АПН N 10413000-478/2003; по делу об АПН N 10413000-479/2003; по делу об АПН N 10413000-480/2003; по делу об АПН N 10413000-481/2003; по делу об АПН N 10413000-482/2003; по делу об АПН N 10413000-483/2003; по делу об АПН N 10413000-484/2003; по делу об АПН N 10413000-485/2003; по делу об АПН N 10413000-486/2003; по делу об АПН N 10413000-487/2003; по делу об АПН N 10413000-488/2003; по делу об АПН N 10413000-489/2003.

Указанными Постановлениями Саратовской таможни заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за
перемещение вагонов-цистерн через таможенную границу Российской Федерации после осуществления их ремонта.

Определением арбитражного суда от 22.10.2003 арбитражные дела N 694АД/03-17, N 695АД/03-17, N 696АД/03-17, N 697аД/03-17, N 698АД/03-17, N 699АД/03-17, N 700АД/03-17, N 701АД/03-17, N 702АД/03-17, N 703АД/03-17, N 704АД/03-17, N 705АД/03-17, N 706АД/03-17, N 707АД/03-17, N 708АД/03-17, N 709АД/03-17, N 710АД/03-17, N 711АД/03-17, N 712АД/03-17, N 713АД/03-17, N 714АД/03-17, N 715АД/03-17, N 716АД/03-17, N 717АД/03-17, N 718АД/03-17, N 719АД/03-17, N 720АД/03-17, N 721АД/03-17, N 722АД/03-17, N 723АД/03-17, N 724АД/03-17, N 725АД/03-17 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен единый номер дела - N А57-694АД/03-17.

Решением суда от 12.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004, в удовлетворении заявленных ФГУП “ПЖД“ требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП “ПЖД“ просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, по всем возбужденным делам об административном правонарушении нарушений со стороны ФГУП “ПЖД“ не допущено, поскольку на всех представленных в Таможню со станции “Озинки“ проездных передаточных ведомостях проставлен штамп таможенного поста “Озинский“ “Выпуск разрешен“, что свидетельствует о таможенном оформлении вагонов в упрощенном порядке с ведома и согласия таможенного органа.

Кроме того, ФГУП “ПЖД“ указывает, что оспариваемые Постановления вынесены за пределами годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для принятия Постановления по делам, связанным с нарушением таможенного законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) поступило заявление с сообщением о прекращении деятельности ФГУП “ПЖД“ с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выдачей
свидетельства серии 64 N 000142203 и передачей его имущества в уставный капитал ОАО “РЖД“.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ФГУП “ПЖД“ на ОАО “РЖД“.

В судебном заседании представитель ФГУП “ПЖД“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Саратовской таможней была проведена выездная налоговая проверка ФГУП “ПЖД“ по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки установлены факты перемещения в 2001 - 2002 гг. через таможенную границу Российской Федерации вагонов-цистерн, в том числе по договору N 79-01/116 от 12.04.2001, заключенному между Саратовским отделением Приволжской железной дороги (являвшимся на момент его заключения самостоятельным юридическим лицом и исключенным 17.10.2001 из Государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к ФГУП “ПЖД“) и Открытым акционерным обществом “Алтаутрансгаз“, Республика Казахстан, для проведения деповского капитального ремонта на станции Ершов Саратовской области.

В частности, согласно данным информационно-вычислительного центра филиала ФГУП “ПЖД“, в 2001 г. вагоны-цистерны, указанные в протоколах об административном правонарушении по данному спору, были перемещены через таможенную границу Российской Федерации по маршруту: станция Ершов - станция Озинки - Республика Казахстан.

Обнаружив, что данные вагоны-цистерны не были задекларированы в установленном порядке, 14.04.2003 должностным лицом Саратовской таможни вынесены определения о возбуждении
дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

11.07.2003 и 14.07.2003 таможенным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, а 05.08.2003 вынесены Постановления по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости вагонов-цистерн, явившихся предметом административных правонарушений в общей сумме по данному делу 9371864 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о признании незаконными и отмене Постановлений Саратовской таможни, суды посчитали установленными факты совершения им административных правонарушений в виде непредставления деклараций по вагонам-цистернам, которые в рассматриваемом случае являются товаром.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и основанными на действующем законодательстве.

Однако вывод суда о том, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок для вынесения Постановлений по делам об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, таможенным органом не пропущен, поскольку правонарушение обнаружено при проведении выездной проверки в апреле 2003 г., судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров и транспортных средств производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, по требованию таможенного органа
предъявить декларируемые товары и транспортные средства, представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей. В свою очередь таможенный орган, на которого таможенным законодательством возложены функции таможенного контроля, вправе запросить дополнительные либо недостающие сведения и информацию, необходимые для таможенных целей (ст. 174 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как утверждает заявитель, и это не оспаривается ответчиком, в соответствии с утвержденной начальником таможенного поста “Озинский“ Саратовской таможни и начальником станции “Озинки“ “Технологической схемой взаимодействия между работниками станции “Озинки“, работниками Общества с ограниченной ответственностью “Саратовтранстерминал“ и сотрудниками таможенного поста “Озинский“ при ввозе и вывозе вагонов-цистерн через таможенную границу сотрудникам таможенного поста “Озинский“ вручались необходимые документы на перемещаемые транспортные средства, в том числе железнодорожные накладные, в которых в графе 11 под наименованием груза было указано, что порожние вагоны-цистерны следуют в ремонт либо из ремонта, то есть таможенному органу было известно о цели перемещения порожних вагонов-цистерн.

Фактически выпуск вагонов-цистерн осуществлен Таможней в лице таможенного поста “Озинский“ в упрощенном порядке, что противоречило положениям письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.06.98 N 01-15/12586 “О перемещении через таможенную границу Российской Федерации железнодорожного подвижного состава“. Согласно данному письму таможенное оформление порожних вагонов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в качестве товаров (что имело место в данном случае), производится в порядке, применимом к товарам и установленном Таможенным кодексом Российской Федерации и нормативными актами Государственного таможенного комитета России. Выпуск вагонов-цистерн в данном случае осуществлен таможенным органом в нарушение установленного порядка, то есть сам таможенный орган надлежащим образом не выполнил возложенной на него таможенным законодательством обязанности таможенного контроля и не истребовал у
заявителя недостающих документов.

Согласно п. 13 ст. 18 Таможенного кодекса Российской федерации под выпуском понимается передача таможенными органами Российской Федерации товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица. Поэтому считать, что о совершенном истцом правонарушении таможенному органу стало известно лишь при проведении выездной проверки, а не тогда, когда ответчик осуществил выпуск вагонов-цистерн без необходимых документов, у суда оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно акту таможенной проверки вагоны-цистерны перемещались через таможенную границу Российской Федерации в период до 17.10.2001.

Поэтому судебная коллегия считает, что Саратовской таможней пропущен годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения оспариваемых Постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.08.2003, которыми ФГУП “ПЖД“ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, п. 6 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-694АД/03-17 отменить, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, г. Саратов, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановления Саратовской таможни от 05.08.2003
по делам об административном правонарушении N 10413000-458/2003; N 10413000-459/2003; N 10413000-460/2003; N 10413000-461/2003; N 10413000-462/2003; N 10413000-463/2003; N 10413000-464/2003; N 10413000-465/2003; N 10413000-466/2003; N 10413000-467/2003; N 10413000-468/2003, N 10413000-469/2003; N 10413000-470/2003; N 10413000-471/2003; N 10413000-472/2003; N 10413000-473/2003; N 10413000-474/2003; N 10413000-475/2003; N 10413000- 476/2003; N 10413000-477/2003; N 10413000-478/2003; N 10413000-479/2003; N 10413000-480/2003; N 10413000-481/2003; N 10413000-482/2003; N 10413000-483/2003; N 10413000-484/2003; N 10413000-485/2003; N 10413000-486/2003; N 10413000-487/2003; N 10413000-488/2003; N 10413000-489/2003.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.