Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2004 N А12-20415/03-С7 Арбитражный суд отказал в признании недействительными изменений к договору аренды земельного участка, поскольку право ответчика на одностороннее изменение ставки арендной платы, на основании принятых в РФ законодательных актов, регулирующих размер платы за землю, было предусмотрено заключенным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 года Дело N А 12-20415/03-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РУНО“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 - 15.04.2004 по делу N А 12-20415/03-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “РУНО“, г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда и Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании недействительными изменений к договору аренды земельного участка и незаконными действий по одностороннему внесению изменений
в договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2004 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “РУНО“ к Администрации г. Волгограда.

Признаны недействительными и не порождающими правовых последствий для ООО “РУНО“ односторонние изменения Администрации г. Волгограда от 16.05.2002 N 1 в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3930.

В части требования о признании нарушающими законные права и интересы ООО “РУНО“ действия Администрации г. Волгограда по внесению в одностороннем порядке в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3930 изменений от 16.05.2002 N 1 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 - 15.04.2004 решение суда первой инстанции от 17.02.2004 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Решение в части признания недействительными и не порождающими правовых последствий односторонние изменения Администрации г. Волгограда от 16.05.2002 N 1 в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3930 отменено. В иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе ООО “РУНО“ просит отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2004 в части прекращения производства по делу, Постановление апелляционной инстанции от 13 - 15.04.2004 отменить полностью, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13 - 15.04.2004 не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 30.08.2001 N 1079 для осуществления производственной деятельности ООО “Руно“ был предоставлен земельный участок.

На основании указанного Постановления между ООО “РУНО“ и Администрацией г. Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 05.09.2001 был заключен договор аренды земельного участка
N 3930.

Пунктом 2.8 договора было предусмотрено одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Руководствуясь Федеральным законом “О государственном бюджете на 2002 г.“, арендодатель в одностороннем порядке с 01.01.2002 увеличил размер арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать нарушающими законные права и интересы ООО “РУНО“ действия Администрации г. Волгограда по внесению в одностороннем порядке в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3930 изменений от 16.05.2002 N 1;

- признать недействительными и не порождающими правовых последствий для ООО “РУНО“ односторонние изменения Администрации г. Волгограда от 16.05.2002 N 1 в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3930.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворение иска в части признания недействительными и не порождающими правовых последствий для ООО “РУНО“ односторонних изменений Администрации г. Волгограда от 16.05.2002 N 1 в договор аренды земли от 05.09.2001 N 3930 обосновал, в частности, тем, что Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда не является арендодателем по договору аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3930.

В части требования о признании нарушающими законные права и интересы ООО “РУНО“ действия Администрации г. Волгограда по внесению в одностороннем порядке в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3990 изменений от 16.05.2002 N 1 суд производство по делу прекратил, мотивировав тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 17.02.2004 о прекращении производства по делу в части требования о признании нарушающими законные права
и интересы истца действий Администрации г. Волгограда по внесению в одностороннем порядке изменений в договор аренды земельного участка признала правомерным, указав, что действующим законодательством обжалование действий государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрено в рамках административных и иных публичных правоотношений.

Защиту гражданских прав путем признания незаконными действий контрагента по сделке суд признал не соответствующим законодательству.

Отмену решения суда первой инстанции от 17.02.2004 в части требования о признании недействительными и не порождающими правовых последствий односторонних изменений Администрации г. Волгограда от 16.05.2002 N 1 в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3990 и отказ в иске в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции обосновал тем, что смена арендодателя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права арендатора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 13 - 15.04.2004 не находит.

Пунктом 2.7 договора аренды земельного участка арендная плата в размере 139245 руб. 12 коп. была установлена сторонами лишь на 2001 г.

Сумму годовой арендной платы на 2002 г. арендодатель установил в силу требования ст. 14 Федерального закона “О Федеральном бюджете на 2002 г.“ и условия п. 2.8 договора аренды земельного участка.

Указанной статьей Федерального закона было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 г., применяются в 2002 г. с коэффициентом 2,0.

Названный пункт договора аренды земельного участка предоставлял арендодателю право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в случае принятия законодательных актов Российской Федерации по ставкам арендной платы.

Разделом 10 договора аренды земельного участка предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по условиям договора, разрешаются
путем проведения переговоров, путем направления письменных уведомлений. При недостижении же согласия - спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, в случае несогласия с предложенными арендодателем изменениями к договору аренды земельного участка арендатор вправе был предоставить свои предложения по размеру арендной платы. В случае же недостижения согласия истец вправе был обратиться в суд для разрешения спора по вопросу размера арендной платы.

Однако истец письменных уведомлений арендодателю не направлял, в переговоры с ответчиком не вступил, для разрешения спора по размеру арендной платы в суд не обратился.

Требование ООО “РУНО“ о признании недействительными и не порождающими правовых последствий для Общества односторонних изменений Администрации г. Волгограда от 16.05.2002 N 1 в договор аренды земельного участка от 05.09.2001 N 3930, фактически является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, и оно подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что Постановление апелляционной инстанции от 13 - 15.04.2004 вынесено на основе всесторонней оценки обстоятельств дела и правовые основания для его отмены не имеются.

ООО “РУНО“ при подаче кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., надлежало же уплатить 1000 руб. В этой связи возврату из федерального бюджета подлежит 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13 - 15.04.2004 по делу N А 12-20415/03-С7 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РУНО“ оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью “РУНО“ справку на возврат
из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.05.2004 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает законную силу со дня его принятия.