Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2004 N А57-13493/03-7 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы по прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 года Дело N А57-13493/03-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 10.02.2004 и на Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13493/03-7

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СТАММ“, г. Саратов, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 февраля 2004 г. Арбитражного суда
Саратовской области признано недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области от 28.10.2003 N 104/8 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания налога на прибыль в сумме 16100 руб., пени в сумме 500 руб., налога с доходов иностранного юридического лица от источника в Российской Федерации в сумме 6000 руб., пени 1400 руб.

Также признано недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области 28.10.2003 N 104/8 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью “СТАММ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002 г. в сумме штрафа 40000 руб. и за неуплату сумм налога с доходов иностранного юридического лица от источника в Российской Федерации за 2002 г. в сумме штрафа 1200 руб.

В обоснование решения суд указал, что заявителем расходы 2001 г. правомерно отражены как внереализационные расходы в 2002 г. в соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части формирования истцом резерва по самостоятельным долгам суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора поставки не свидетельствует об отсутствии сделки между сторонами.

Постановлением от 12 апреля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в
ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью “СТАММ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 установлено, в том числе, неправомерное со стороны налогоплательщика занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 483600 руб., из которых 366100 руб. - расходы в 2001 г., включенные в состав убытков прошлых налоговых периодов, 200000 руб. - расходы на резерв по сомнительным долгам, 17500 руб. - расходы по обследованию технического состояния производственного помещения и административного здания, расположенных в зоне строительства производственно-технического корпуса на территории Общества с ограниченной ответственностью “СТАММ“, и определению воздействия нового строительства на существующую застройку. В ходе проверки выявлено, что налогоплательщик произвел оплату за транспортные услуги компании “Forcon Ltd.“ (Кипр) в размере 1895 долларов США и, по мнению УМНС, не удержал налог на доходы иностранных юридических лиц, что составило 600 руб.

Свои доводы УМНС основывает на том, что представленная истцом копия подтверждения постоянного местонахождения вышеназванной иностранной компании в Республике Кипр, выданная Управлением по налогу на прибыль Министерства финансов Республики Кипр, заверена печатью от 14.12.2000, что не соответствует периоду, к которому относится выплаченный доход.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 104 от 30 сентября 2003 г., на основании которого налоговым органом вынесено решение N 104/8 от 28.10.2003 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “СТАММ“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда, касающиеся расходов прошлых налоговых периодов, в силу п. 1, п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый период по налогу
на прибыль - календарный год. Истцом в 2002 г. выявлены убытки 2001 г., которые в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации признаются внереализационными расходами. Согласно п/п. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Такие документы были получены истцом в 2002 г., поэтому убытки правомерно отнесены истцом к внереализационным расходам в 2002 г.

В отношении формирования резерва по сомнительным долгам по факту совершения сделки с ЧП “Садаковой“ кассационная инстанция признает правомерными выводы суда, так как сделка и возникновение обязательств подтверждаются получением ЧП “Садаковой“ продукции по накладной РН-1-713 от 11.05.2000 и счету-фактуре С1-713 от 11.05.2000 от Общества с ограниченной ответственностью “СТАММ“. Исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок исполнения обязательств, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод об обоснованности отнесения истцом дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств ЧП “Садаковой“, к сомнительной, так как обязательство по оплате поставленной продукции в разумный срок ЧП “Садаковой“ не исполнено.

Относительно расходов истца на обследование технического состояния производственного помещения и административного здания, расположенных в зоне строительства производственно-технического корпуса, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности их отнесения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п/п. 34 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации обследование проводилось истцом в целях подготовки строительства производственного объекта, строительство которого направлено на расширение производства, и, соответственно, истец правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму указанных
расходов в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 40037,68 руб. кассационная инстанция также не находит оснований для отмены судебных актов, так как у истца фактически была переплата по данному налогу и у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по данному виду налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А57-13493/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.