Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 N А65-2389/03-СГ2-20 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявитель ни одно из этих оснований не подтвердил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N А65-2389/03-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Стройтех-Проект“, г. Казань,

на решение от 14.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2389/03-СГ2-20

по иску Закрытого акционерного общества “Стройтех-Проект“, г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Камско-Устьинская межхозяйственная строительная организация“, г. Казань, о взыскании 2175682,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.01.2004 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление Открытого акционерного общества “Камско-Устьинская межхозяйственная строительная организация“ (далее - Строительная организация) о пересмотре определения от 27.03.2003 того же суда по
вновь открывшимся обстоятельствам: названное определение отменено и дело назначено к рассмотрению по существу.

Данный судебный акт мотивирован существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении определения от 27.03.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 решение от 14.01.2004 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Закрытое акционерное общество “Стройтех-Проект“ (далее - Общество), обжалуя решение от 14.01.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя поддержал доводы жалобы.

Строительная организация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, отзыва на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2003 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Строительной организации 2058663 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2002 и 117019,90 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2003 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно п. 2 которого ответчик обязался погасить заявленные (с учетом уточнения) ко взысканию суммы в срок до 1 мая 2003 г. Производство по делу прекращено.

30 августа 2003 г. письмом N 321 Строительная организация просила пересмотреть определение от 27.03.2003, которое судом первой и апелляционной инстанций расценено как просьба о пересмотре определения от 27.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом единственным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
явилась ссылка заявителя на возбуждение Прокуратурой уголовного дела по факту мошенничества работниками истца по делу.

30 сентября 2003 г. Генеральный директор Строительной организации просил отсрочить исполнение судебного акта от 27.03.2003 сроком на три месяца. Определением от 10.10.2003 в предоставлении отсрочки исполнения отказано, и одновременно суд отменил определение от 27.03.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 отменено в части и дело направлено в суд первой инстанции для повторного заявления о пересмотре определения от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.09.2003 тем же арбитражным судом принято к производству заявление Строительной организации о признании ее несостоятельной (банкротом) (л. д. 65).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был представить суду достоверные доказательства своей неосведомленности о принятом судебном решении от 27.03.2003 и представлении интересов данной организации лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Таких доказательств заявителем суду не представлено, как не представлено надлежащих доказательств злоупотребления представителем Строительной организации Губайдуллиным Н.Н. своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления N 321 от 30 августа 2003 г., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2389/03-СГ2-20 отменить. Определение того же суда от 27.03.2003 оставить в силе.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества “Камско-Устьинская межхозяйственная строительная организация“, г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
от 27.03.2003 по данному делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.