Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 N А65-16695/03-СГ2 Дело по иску о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом материалов дела, а также отсутствием оценки доводов лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N А65-16695/03-СГ2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции-2МС“, г. Казань,

на решение от 16 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16695/2003-СГ2-24

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции-2МС“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Рэммикс“, г. Горно-Алтайск, Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтажиндустрия“, г. Казань, о признании сделки недействительной,

третье лицо - Коммунальное унитарное предприятие “Казанский промышленно-строительный
комбинат“, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции-2МС“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рэммикс“, Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтажиндустрия“ о признании сделки, оформленной между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью “Рэммикс“ договором подряда N 1/р от 30.11.2000, сметой и актом приемки выполненных работ за декабрь 2000 г., недействительной в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коммунальное унитарное предприятие “Казанский промышленно-строительный комбинат“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств притворного характера оспариваемой сделки, то есть отсутствием оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции-2МС“ в лице конкурсного управляющего просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, оформленной с первым ответчиком договором N 1/р от 30.11.2000, сметой и актом приемки выполненных работ за декабрь 2000 г. к
нему и актом сверки задолженности на 01.04.2002, как прикрывающей собой другую сделку - безвозмездную передачу продукции от истца к первому ответчику, что в силу ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено как дарение между коммерческими организациями.

Таким образом, истец просил признать недействительным как действия по оформлению договора со сметой и составленного акта приемки работ, так и действия по изменению прав и обязанностей - подписание акта сверки.

Судебные инстанции фактически рассмотрели иск лишь в части требований, касающихся договора подряда, не оценив всей совокупности исковых требований применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указав, что препятствует их применению к части оспариваемой сделки - подписанию акта приемки выполненных работ при отсутствии доказательств их реального выполнения.

Истец обосновывал свои требования отсутствием документов, свидетельствующих о реальном исполнении работ по договору N 1/р, и ходатайствовал перед арбитражным судом об истребовании у ответчиков первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (на приобретение и использование необходимых материалов, специального оборудования, ведомости по зарплате за декабрь 2000 г.) и производимые расчеты, лицензии Общества с ограниченной ответственностью “Рэммикс“ на проведение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей.

Указанные документы, хотя и были истребованы судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом не исследовались.

Кроме того, судом не дана оценка договору, заключенному между первым ответчиком и третьим лицом, смете за аналогичные работы по тому же объекту от 1999 г. (л. д. 41 - 43) и акту приемки от 17.12.99. Не дана оценка доводам истца относительно необходимости заключения повторного договора на капитальный ремонт железнодорожных путей.

Заявленное представителем третьего лица ходатайство
о проведении экспертизы с целью установления фактического состояния железнодорожных путей судом апелляционной инстанции отклонено без указания мотивов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не были всесторонне исследованы материалы дела, не была дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, что повлекло несоответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оценивать оспариваемую сделку суд должен на основании исследования всей совокупности имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Необходимо также выяснить, применима ли притворная сделка для отношений, которые имелись в виду при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела содержится решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2003 по делу N А 02-1305/2003 (л. д. 57), которым Общество с ограниченной ответственностью “Рэммикс“ ликвидировано. Ликвидацию предусмотрено закончить до 20.11.2003. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует проверить завершенность ликвидации юридического лица, для чего истребовать данные из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16695/2003-СГ2-24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.