Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 N А05-6400/04-24 Необоснован довод учреждения юстиции, отказавшего в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о том, что конкурсный управляющий не вправе подписывать от имени должника договор купли-продажи имущества, поскольку конкурсному управляющему предоставлены полномочия по управлению делами юридического лица (должника), признанного банкротом, и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, что не исключает возможности конкурсного управляющего действовать как орган должника от его имени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А05-6400/04-24“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции “Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2004 по делу N А05-6400/04-24 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного областного унитарного предприятия “Архангельский рыбообрабатывающий комбинат“ (далее - Комбинат) Кузнецов Василий Васильевич (решение арбитражного суда от 09.08.2001 по делу N А05-4956/01-281/15) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению юстиции “Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным решения Учреждения юстиции от 17.05.2004 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на оградительные стенки от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая сеть магазинов “Березка“ (далее - ООО “Березка“); обязании Учреждения юстиции произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

ООО “Березка“ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 17.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.



В кассационной жалобе учреждение юстиции просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий не является представителем юридического лица и действует от собственного имени, поэтому заключение договора купли-продажи и выдача доверенности представителю конкурсным управляющим от имени предприятия не соответствует законодательству о банкротстве и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Березка“ в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что, поскольку в связи с введением процедуры банкротства должник не утрачивает правоспособности, он вправе совершать сделки и распоряжаться своим имуществом, а конкурсный управляющий в этом случае выступает как орган юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.08.2001 по делу N А05-4956/01-281/15 Комбинат признан несостоятельным и подлежащим принудительной ликвидации, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника назначен Кузнецов В.В.

Между Комбинатом (продавец) в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.В. и ООО “Березка“ (покупатель) заключен договор от 28.01.2004 N 17 купли-продажи оградительных стенок территории комбината, расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Революции, д. 4, корп. 1.

Представители Комбината Казаченко С.Б., действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим, и ООО “Березка“ Королев Е.В. обратились к Учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное по договору имущество.

Решением от 17.05.2004 N 15/2004-006 Учреждение юстиции отказало в проведении государственной регистрации перехода права собственности на оградительные стенки на том основании, что в договоре купли-продажи продавцом имущества указан Комбинат в лице конкурсного управляющего, в то время как конкурсный управляющий выступает от собственного имени и представителем должника не является.

Конкурсный управляющий, считая, что оснований к отказу в регистрации у Учреждения юстиции не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован в суд.



К числу оснований для отказа в государственной регистрации прав, исчерпывающе перечисленных в статье 20 Закона о государственной регистрации, относится несоответствие представленных на регистрацию документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления указанного Закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности от 08.01.98).

С учетом данного положения к процедуре конкурсного производства Комбината подлежат применению нормы Закона о несостоятельности от 08.01.98.

Проанализировав содержание статей 98, 101 названного Закона, суд пришел к правильному выводу, что указание в договоре продажи имущества должника, заключенном в период конкурсного производства, предприятия-должника в качестве продавца и подписание данного договора от имени должника конкурсным управляющим упомянутым нормам законодательства о банкротстве не противоречит. Названными нормами конкурсному управляющему предоставлены полномочия по управлению делами юридического лица, признанного банкротом, и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, что не исключает возможности для конкурсного управляющего действовать как орган должника от его имени.

Поскольку иных мотивов для отказа в государственной регистрации перехода права в оспариваемом решении Учреждения юстиции не содержалось и при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2004 исполнение решения от 17.08.2004 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2004 по делу N А05-6400/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции “Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.08.2004 отменить.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.