Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2004 по делу N А65-23187/03-СГ2-3 Обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 года Дело N АА65-23187/03-СГ2-3“

Вероятно, следует читать: “Дело N А65-23187/03-СГ2-3“.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Зеленодольский фанерный завод“, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2004 по делу N А65-23187/03-СГ2-3

по иску ОАО “Зеленодольское проектно-конструкторское технологическое бюро“, г. Зеленодольск Республики Татарстан, к ОАО “Зеленодольский фанерный завод“, г. Зеленодольск Республики Татарстан, о взыскании долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2004 по делу N А65-23187/03-СГ2-3 частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Зеленодольское проектно-конструкторское технологическое бюро“ (истец) к Открытому акционерному обществу “Зеленодольский фанерный завод“ (ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 86258 руб. 10 коп. долга и 810 руб. 67 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не применил подлежащий применению п. 1 ст. 760 ГК РФ, так как проектно-сметная документация, являющаяся предметом заключенного сторонами договора подряда, не была передана ответчику. Считает неправомерным вывод суда о праве истца составить односторонний акт приемки работ, так как такими действиями нарушаются права заказчика на представление требований об устранении недостатков в результате работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика. Считает, что в силу п. 1 ст. 760 ГК РФ заказчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, для чего договором и был установлен порядок приемки проектной документации и особые условия оплаты выполненных работ, ст. 761 ГК РФ не нарушена, так как возможные ошибки в проектной документации подлежат безвозмездному устранению истцом в силу договора, отсутствие ошибок подтверждается согласованием проекта с контролирующей инстанцией. Ответчик уклонился от предложенной и назначенной приемки результатов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что замечания на проект были представлены по результатам ознакомления работников ответчика с проектом, но сам проект, как результат работы, не был передан ответчику. Представитель истца не согласен с доводами ответчика, считает работы принятыми в силу несоблюдения ответчиком порядка приемки работ, установленного договором, подтвердил заявление ответчика о том, что результат работ ответчику не был передан.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оплата ответчиком изготовленного на основании договора на разработку и поставку научно-технической продукции от 27.12.2002 проекта “Сооружения и сети противопожарного водоснабжения ОАО “Зеленодольский фанерный завод“.

Суд первой инстанции установил факт уплаты ответчиком аванса в сумме 75420 руб., факт извещения истцом ответчика о готовности выполненных работ и направления ответчику акта сдачи работ для подписания и, принимая во внимание условия договора о приемке работ по одностороннему акту, составленному истцом в случае отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки по истечении 10-дневного срока после получения акта сдачи работ, удовлетворил исковые требования в части оплаты стоимости выполненных работ с учетом договорных условий об индексации договорной цены. Суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исчислив просрочку ответчика с 30.10.2003 с применением правил ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Суд правильно квалифицировал отношения сторон как заказчика и подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ (параграф 4 гл. 37 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ). В соответствии со ст. 760 ГК РФ в обязанности подрядчика при выполнении подрядных работ входит как разработка технической документации в соответствии с заданием заказчика, согласование готовой технической документации с заказчиком и с компетентными государственными органами, так и передача заказчику готовой технической документации.



Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Пункт 4.5 договора N 173-02 от 27.12.2002, предусматривающий передачу истцом, как подрядчиком, результата работ ответчику, как заказчику, только после подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ, условие об оплате работ на основании одностороннего акта подрядчика без передачи заказчику результата работ (п. 4.7 договора) противоречат ст. ст. 711, 760 ГК РФ, сделка в этой части является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче истцом ответчику результата работы, основываясь на письме ответчика от 21.11.2003. Между тем в судебном заседании представители сторон подтвердили, что результат работ ответчику не передавался, письмо от 21.11.2003 было подготовлено по результатам ознакомления работников ответчика с подготовленным проектом. Следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности по передаче результата работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику результата выполненных работ по договору подряда на изготовление проектной документации исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании стоимости работ по исполнению им обязанности по передаче ответчику результата работ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2004 по делу N А65-23187/2003-СГ2-3 отменить.

В иске отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе отнести на истца.

Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, в том числе в части распределения судебных издержек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.