Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2004 N А57-141/03-18 Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, т.к., если арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, то в случае отказа от этого имущества взыскателя оно возвращается к должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 года Дело N А57-141/03-18“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат облпотребсоюза“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Недоимка“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании 194367 руб. 48 коп. стоимости имущества.

Определением от 30.04.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Саратова.

Решением от 04.09.2003 суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит
принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела Постановлением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Саратова от 20.04.2000 N 64 в связи с имеющейся задолженностью истца по уплате недоимки и пени на общую сумму 777080 руб. взыскание налога было обращено за счет имущества истца.

На основании указанного Постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было арестовано имущество истца, в том числе и зеркала мебельные в количестве 704,23 кв. м, что подтверждается актом изъятия от 31.05.2000.

На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 02.06.2000 имущество должника было передано на реализацию в специальную торгующую организацию - Муниципальное унитарное предприятие “Недоимка“. Одновременно была произведена оценка имущества, согласно которой стоимость 1 кв. м зеркала составила 80 руб. Этим же актом было установлено комиссионное вознаграждение ответчика, всего в сумме 10775 руб. 48 коп.

Часть имущества истца была реализована, часть имущества, в том числе и спорные зеркала, не была реализована. 14.05.2002 исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с погашением истцом задолженности в полном объеме.

Требования истца основаны на нормах ст. ст. 904, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что письмами от 26.07.2000 и 03.08.2000 СПИ обращался к
истцу с предложениями получить нереализованное имущество.

10.07.2001 ответчиком истцу была направлена претензия об оплате комиссионного вознаграждения в сумме 17474 руб. 44 коп., а также вознаграждения за хранение арестованного имущества.

Поскольку требования истца заявлены после получения претензии, направленной ответчиком, в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик вправе удерживать имущество истца.

Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Имущество было передано судебным приставом-исполнителем ответчику для реализации в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона, если имущество не было реализовано в двухмесячный срок, в случае отказа взыскателя от имущества оно подлежит возврату должнику.

Таким образом, по истечении двухмесячного срока, поскольку спорные зеркала не были реализованы, ответчик должен был передать имущество должника судебному приставу-исполнителю, а последний должен был вернуть имущество по акту должнику.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества должника.

Вывод суда о том, что истцу дважды предлагалось получить свое имущество, не подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем писем от 26.07.2000 и 03.08.2000 и получения их истцом.

Ответчиком встречные требования не заявлялись. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают основания для удержания ответчиком имущества должника. В связи с чем ссылка суда на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Требования истца основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество находится у ответчика, последним данное обстоятельство не оспаривается, в связи с изложенным иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика стоимости зеркал подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-141/03-18 в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Иск в указанной части удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие “Недоимка“, г. Саратов, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат облпотребсоюза“, г. Саратов, зеркала мебельные в количестве 704,23 кв. м, изъятые по акту от 31.05.2000 и переданные ответчику по накладной N 88 от 31.05.2000.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Недоимка“, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб., итого 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.