Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2004 N А55-5335/03-6 Индивидуальный предприниматель правомерно отнес на затраты расходы, относящиеся к деятельности сторонней организации, т.к. между ним и указанной организацией был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым предприниматель осуществлял ведение бухгалтерской отчетности, заключал сделки, производил выплату зарплаты и другие расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 года Дело N А 55-5335/03-6“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Резник Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области о признании незаконным решения N 107 от 26.11.2002 в части доначисления подоходного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 225383,92 руб., пени на сумму 92404,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 45077 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение признано недействительным лишь по формальным основаниям, без рассмотрения спора по существу.



Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Резника В.Г. за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт N 235 от 12.09.2002, и вынесено решение от 26.11.2002 N 107. Данным решением Предприниматель Резник В.Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 45108,0 руб., ему также предложено уплатить недоимку по указанным налогам, всего в сумме 225540,92 руб., пени всего в сумме 92492,35 руб.

Доначисление подоходного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога произведено на том основании, что Предприниматель неправомерно отнес на затраты в 1999 г. расходы в сумме 308209,14 руб., произведенные за Закрытое акционерное общество “Виктор“, завысил расходы на приобретение топлива и смазочных материалов на 14437,69 руб., неправильно применил налоговые вычеты, что повлекло занижение общей суммы валового совокупного годового дохода на 81558,23 руб.

При разрешении спора суды правомерно исходили из требований ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания правомерности принятого акта (решения), фактов налогового правонарушения, виновность лица в его совершении на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной или натуральной форме, уменьшенный на сумму документально подтвержденных расходов. О полученных доходах как основании для определения налоговой базы говорится и в ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в акте проверки и в решении налогового органа, в нарушение требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требующих подробного изложения обстоятельств налогового правонарушения, не указано, по каким конкретно причинам осуществленные Предпринимателем Резником В.Г. оплаты за Закрытое акционерное общество “Виктор“ в 1999 г. не приняты как его расходы.

При этом сам факт произведенных Предпринимателем расходов Налоговая инспекция не отрицала, так как в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности полностью перечислены все платежные поручения, квитанции, платежные ордера по всем суммам расходов. Указанные расходы не приняты ответчиком со ссылкой, что эти расходы относятся к деятельности Закрытого акционерного общества “Виктор“ и у Предпринимателя Резника В.Г. не было необходимости их производить.

Суды данные доводы правомерно отвергли как не основанные на Законе. Судами установлено, что между Предпринимателем Резником В.Г. и Закрытым акционерным обществом “Виктор“ заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с разделом 2 которого “сторона-1“ - Предприниматель Резник В.Г. - осуществляет ведение бухгалтерской отчетности, заключает сделки, производит выплату зарплаты и иные расходы (т. 1, л. д. 66).

Данный договор не признан в установленном порядке недействительным, акт о результатах встречной проверки Закрытого акционерного общества “Виктор“ Налоговой инспекцией не представлен, и у судов при таких обстоятельствах не было оснований не принимать произведенные расходы как расходы Предпринимателя, так как все необходимые платежные и подтверждающие документы им представлены, что не отрицает и налоговый орган, указав эти документы в оспариваемом решении.



В соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения. Таким образом, произведенные заявителем расходы за Закрытое акционерное общество “Виктор“ в период действия договора о совместной деятельности, не противоречат нормам гражданского законодательства и должны относиться на затраты Предпринимателя.

Судами также установлено, что при проверке расходов по ГСМ налоговым органом расходы были приняты только по одному автомобилю - УАЗ-3741, тогда как Предприниматель представил доказательства, что в его производственной деятельности при исполнении договора о совместной деятельности участвовало три автомобиля: УАЗ-3741, УАЗ-31514, ВАЗ-21102, - зарегистрированных в органах ГИБДД за Предпринимателем (т. 1, л. д. 68).

В оспариваемом решении не указывается, в чем конкретно состоит нарушение п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, так как работы (услуги) фактически исполнены и оплачены, что не отрицается и в решении налогового органа. Изложенное свидетельствует о том, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали им правильную юридическую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-5335/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.