Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2004 по делу N А72-6395/03-Б474 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, соответствующий требованиям налогового законодательства, и доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя по возмещению НДС отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 года Дело N А72-6395/03-Б474“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Автодеталь-Сервис“, г. Ульяновск,

на Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 г. по делу N А72-6395/03-Б474 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению Открытого акционерного общества “Автодеталь-Сервис“, г. Ульяновск, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области (третье лицо - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании незаконным решения N 383 от
20.06.2003 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области об отказе в возмещении сумм НДС за февраль 2003 г. при экспорте товаров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автодеталь-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МРИ МНС РФ) о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2003 N 382 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2003 г. при экспорте товаров в сумме 2722815 руб.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции произведена замена ответчика: в качестве ответчика привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области привлечено в качестве 3-го лица.

Заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение УМНС РФ по Ульяновской области от 20.06.2003 N 382 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2003 г. в сумме 2722815 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.03.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им было документально обосновано применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и подтверждено право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 июня 2004 г. до 9 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.03.2003 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г., согласно которой объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в сумме 26614285 руб. Налоговые вычеты по данным операциям при реализации товаров составляют 5136412,84 руб.

Одновременно с декларацией налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При проведении камеральной проверки представленных документов налоговым органом было установлено, что они не подтверждают фактическую уплату сумм налога поставщикам.

20.06.2003 решением N 382ДСП налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. в сумме 2722815 руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по приобретенным у российских поставщиков товарам, которые впоследствии экспортировал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта товара, поступления валютной выручки от покупателя и оплаты сумм налога на добавленную стоимость российским поставщикам. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в
решении последнего от 20.06.2003 N 382ДСП, и счел отказ налогового органа по возмещению из бюджета заявленных сумм налога не соответствующим требованиям п. 4 ст. 176 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменив судебное решение, указал, что Общество не представило доказательств того, что являлось законным держателем спорных векселей, а также их передачи в установленном законом порядке.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Судом не учтено, что в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.97 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, п. 14 Положения “О переводном и простом векселе“, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, индоссант вправе передать вексель третьим лицам по бланковому индоссаменту, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, отсутствие передаточных надписей не является доказательством выбытия этого векселя из владения векселедержателя.

Суд первой инстанции в решении по делу правомерно указал на то, что представленные Обществом в налоговый орган документы по реализации товаров в режиме экспорта по объему и содержанию соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом последним не доказана недобросовестность налогоплательщика и не опровергнут его довод об ошибочном указании даты приема-передачи векселей - 30.09.2002.

Материалами налоговой проверки не установлено наличия кредиторской задолженности Общества перед поставщиками продукции, а также наличия дебиторской задолженности у поставщиков. Налоговым органом не представлено документов, опровергающих достоверность первичных документов по движению векселей, приходных и расходных кассовых ордеров налогоплательщика, договоров вексельного займа.

Реальность сделок между Обществом и его поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью “Техресурс“ подтверждается также актами сверки взаимной задолженности с указанием в них номеров
счетов-фактур и векселей, посредством которых производилась оплата за отгруженный товар.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждена фактическая оплата Обществом поставленной продукции, в том числе налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 подлежит отмене, а решение от 27.01.2004 - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 марта 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6395/03-Б474 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 27 января 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.