Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2004 N А21-3334/03-С1 Суд правомерно приостановил производство по делу о признании недействительным распоряжения КУГИ об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества и передаче его в доверительное управление обществу до рассмотрения дела о признании ничтожным указанного договора доверительного управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А21-3334/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М., при участии от ОАО “Калининградоблбыттехника“ адвоката Алексеенковой Э.А. (доверенность от 14.06.2003), от КУГИ Коркина И.А. (доверенность от 31.12.2003), рассмотрев 15 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью “Рембыттехника плюс К“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2004 по делу N А21-3334/03-С1 (судьи Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Калининградоблбыттехника“ (далее - ОАО “Калининградоблбыттехника“) обратилось в Арбитражный
суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) о признании недействительными: распоряжения КУГИ от 13.02.2003 N 203-р об изъятии из хозяйственного ведения Калининградского областного государственного унитарного предприятия “Рембыттехника-Калининград“ (далее - КОГУП “Рембыттехника-Калининград“) имущества Калининградской области, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49; распоряжения КУГИ от 14.02.2003 N 204-р о передаче недвижимого имущества областной собственности в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью “Рембыттехника плюс К“ (далее - ООО “Рембыттехника плюс К“); действий, направленных на исполнение этих распоряжений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены КОГУП “Рембыттехника-Калининград“, ООО “Рембыттехника плюс К“ (в последующем привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков), учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - учреждение юстиции), подразделение судебных приставов Московского района Калининграда.

Определением от 07.07.2003 в связи с реорганизацией КОГУП “Рембыттехника-Калининград“ в форме присоединения к другому юридическому лицу суд в порядке процессуального правопреемства заменил его на Калининградское областное государственное унитарное предприятие “Калининградалкогольпромторг“ (далее - КОГУП “Калининградалкогольпромторг“).

Решением от 14.11.2003 (судья Приходько Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО “Калининградоблбыттехника“ заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 26.12.2003 по делу N А21-6773/03-С2 (по другому делу).

Определением апелляционной инстанции от 21.04.2004 приостановлено производство по делу N А21-3334/03-С1 в апелляционной инстанции до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А21-6773/03-С2.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что в рамках другого дела (N А21-6773/03-С2) решается имеющий значение для рассмотрения настоящего дела вопрос о том, нарушаются ли права заявителя в связи с изданием КУГИ оспариваемых распоряжений, а также что отношения, возникшие между сторонами спора на основании проведенных торгов, являются первичными по сравнению с отношениями, основанными на данных распоряжениях.

В кассационных жалобах КУГИ и ООО “Рембыттехника плюс К“ просят отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу, на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-6773/03-С2, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела; вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав заявителя в связи с изданием КУГИ оспариваемых распоряжений мог и должен был быть разрешен в рамках дела N А21-3334/03-С1; предъявив два разных требования (по настоящему делу и делу N А21-6773/03-С2), ОАО “Калининградоблбыттехника“ реализовало два самостоятельных способа защиты своих прав.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО “Калининградоблбыттехника“ против удовлетворения жалоб возражал, считая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А21-6773/03-С2.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

ОАО “Калининградоблбыттехника“, уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, оспаривало распоряжение КУГИ от 14.02.2003 N 204-р о передаче имущества в доверительное управление ООО “Рембыттехника плюс К“, ссылаясь на то, что является победителем ранее проведенного конкурса на право заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом, а следовательно, имущество в доверительное управление должно быть передано ему и соответствующий договор надлежит заключить с ним.

Решением от 26.12.2003 по делу N А21-6773/03-С2 (по другому делу) удовлетворены требования ОАО “Калининградоблбыттехника“ к КУГИ, ООО “Рембыттехника плюс К“, КОГУП “Рембыттехника-Калининград“ с привлечением в качестве третьего лица учреждения юстиции о признании ничтожным заключенного между КУГИ и ООО “Рембыттехника плюс К“ договора доверительного управления тем же имуществом, понуждении КУГИ заключить с ОАО “Калининградоблбыттехника“ договор доверительного управления данного имущества на условиях проекта от 23.09.2003. Данные исковые требования основаны на том, что ОАО “Калининградоблбыттехника“ является победителем конкурса на заключение договора доверительного управления. В решении по указанному делу содержится вывод о неправомерной передаче 14.02.2003 имущества в доверительное управление ООО “Рембыттехника плюс К“, поскольку на тот момент это имущество было обременено правами истца как победителя конкурса.

В рамках дела N А21-6773/03-С2 суд исследовал обстоятельства проведения конкурса на право заключения договора доверительного управления и последующего заключения такого договора
с ООО “Рембыттехника плюс К“. По результатам рассмотрения указанного дела на КУГИ может быть возложена обязанность заключить договор доверительного управления спорным имуществом с ОАО “Калининградоблбыттехника“. Вопросы о надлежащем доверительном управляющем и правомерности издания КУГИ распоряжения от 14.02.2003 N 204-р связаны между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в апелляционной инстанции дела N А21-6773/03-С2, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2004 по делу N А21-3334/03-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Рембыттехника плюс К“ и Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ТАРАСЮК И.М.