Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2004 по делу N А12-36/04-С22 Для подведомственности корпоративных споров (споров между участниками хозяйственных обществ и товариществ по вопросам, вытекающим из деятельности общества, товарищества) арбитражному суду необходимо два условия: спор должен вытекать из деятельности хозяйственного общества и носить экономический характер, сторонами в споре являются участники общества, при этом они могут быть и физическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2004 года Дело N А12-36/04-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Полевой Н.И., Волгоградская область, г. Серафимович,

на Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2004 по делу N А12-36/04-С22

по иску Хрестиной А.Л., Волгоградская область, г. Серафимович, к Полевой Н.И., Волгоградская область, г. Серафимович, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:



Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2004 прекращено производство по делу N А12-36/04-С22 по иску Хрестиной А.Л. к Предпринимателю Полевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03 - 01.04.2004 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем же Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Полевой Н.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик - Полевая Н.И. - просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство, несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-20317/030С32 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД “Мицар“, заключенного между ней и истцом, применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным права собственности Казанцева С.В. (участника ООО ТД “Мицар“) на долю в уставном капитале.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец - Хрестина А.Л., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью ТД “Мицар“, обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Полевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В основание иска положены обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика Полевой Н.И. в качестве директора ООО ТД “Мицар“, связанные с использованием имущества ООО ТД “Мицар“ для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик Полевая Н.И. не является участником ООО ТД “Мицар“. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах: Уставе ООО ТД “Мицар“ от 01.12.2003. Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2003 по делу N А12-13322/03-С35 по иску Хрестиной А.Л. к ООО ТД “Мицар“ и Казанцеву С.В. (третьи лица по настоящему делу) следует, что по состоянию на 12.05.2003 участниками ООО ТД “Мицар“ являлись Хрестина А.Л. (75%) и Казанцев С.В. (25%), решение собрания участников от 12.05.2003 о выводе Хрестиной А.Л. из состава участников в связи с дачей согласия на продажу своей доли.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности хозяйственного общества.

Апелляционная инстанция, отменяя определения суда первой инстанции, пришла к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из деятельности Общества, ответчик оспаривает в судебном порядке по иному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, обстоятельства, связанные с утратой статуса участника Общества.

Из пункта 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 27 АПК РФ следует, что для подведомственности корпоративных споров (споров между участниками хозяйственных обществ и товариществ по вопросам, вытекающим из деятельности общества, товарищества) арбитражному суду необходимо два условия: спор должен вытекать из деятельности хозяйственного общества и носить экономический характер, сторонами в споре являются участники общества, при этом они могут быть и физическими лицами.



Предметом спора является истребование из владения Полевой Н.И. имущества Общества с ограниченной ответственностью, спор носит экономический характер и вытекает из деятельности Общества постольку, поскольку ответчица являлась директором Общества. Однако Полевая Н.И. не является участником Общества, следовательно, спор не носит корпоративный характер. Отсутствие корпоративного характера спора об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, как индивидуального предпринимателя, влечет неподведомственность спора арбитражному суду в силу ст. 28 АПК РФ, так как истец не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельства, связанные с оспариванием ответчицей в судебном порядке утраты ею статуса участника Общества, только подтверждают отсутствие на момент рассмотрения спора у ответчицы статуса участника Общества, и принятие судебного акта по спору о статусе ответчицы как участницы Общества может быть рассмотрено впоследствии как вновь открывшееся обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены Постановления в силу ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта - 1 апреля 2004 г. по делу N А12-36/2004-С22 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2004 по тому же делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.