Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2004 по делу N А12-20263/03-С35 Арбитражный суд прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.к. заявителем нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2004 года Дело N А12-20263/03-С35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения Российской транспортной Инспекции ВгООРТИ, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20263/03-С35

по заявлению Волжского филиала Волгоградского областного отделения Российской транспортной Инспекции ВгООРТИ, г. Волжский, к Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. Волгоградская область г. Волжский, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:



Волжский филиал Волгоградского областного отделения Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) направил в Арбитражный суд Волгоградской области материал о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Никитина А.А. (далее - Предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 19.01.2004 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Никитин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда от 19.01.2004 отменено. Волжскому филиалу Волгоградского областного отделения Российской транспортной Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. отказано. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. прекращено.

В кассационной жалобе Транспортная инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок составления протокола Транспортной инспекцией не нарушен и у Предпринимателя выявлен ряд грубых нарушений транспортного законодательства.

В судебном заседании представитель Транспортной инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов Транспортной инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель на основании лицензии N АСС-34-032498 от 18.08.2003 осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации.

На основании Приказа руководителя Транспортной инспекции от 08.10.2003 N 1545/1 проведена внеплановая проверка Предпринимателя Никитина А.А., о чем составлен акт N 262 от 28.10.2003.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем не выполняются требования приказа N 27 от 09.03.95 Минтранса Российской Федерации, которым утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.



В связи с чем 19.11.2003 Транспортной инспекцией составлен протокол N 94 о совершении Предпринимателем Никитиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Транспортной инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, и прекращая производство по делу, исходила из того, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение срока, установленного ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные выводы апелляционной инстанции судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под должностными лицами следует также понимать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка произведена 28.10.2003, нарушения, допущенные Предпринимателем, отражены в акте проверки также от 28.10.2003.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен только 19.11.2003.

Довод Транспортной инспекции о том, что такое определение вынесено 11.11.2003, судом апелляционной инстанции правомерно не принят, поскольку такое определение о проведении административного правонарушения должно приниматься сразу после обнаружения административного правонарушения, а не по истечении двух недель. Кроме того, данное определение по своему содержанию никакого отношения к определению о проведении административного расследования не имеет, а вынесено в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствует аналогичное определение Транспортной инспекции от 19.11.2003.

Кроме того, как правомерно указала апелляционная инстанция арбитражного суда, из протокола об административном правонарушении следует, что Предпринимателем допущены нарушения п. 2.2 и п. 3.1.2 Приказа Минтранса Российской Федерации N 27, выразившиеся, соответственно, в нарушении организации учета и анализа дорожно-транспортных правонарушений, нарушении водителями Правил дорожного движения (ПДД), непроведении сверок с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (п. 2.2), непроведении ежегодных занятий с водителями (п. 3.1.2).

В то же время в заявлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности указывается уже о нарушении им не только перечисленных пунктов Приказа Минтранса Российской Федерации N 27, но и подпунктов 1.8, 3.4.2, 4.2 того же Приказа, подпунктов 2.2, 2.5.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.94 N 15, которым утверждены Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.95 N 647, которым утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, Транспортная инспекция в своем заявлении указала на необходимость привлечения Предпринимателя к административной ответственности за правонарушения, которые не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении, а указаны лишь в акте проверки от 28.10.2003. Однако акт проверки, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что те нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическому положению дел или нормам права, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены Постановления суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20263/03-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградского областного отделения Российской Транспортной инспекции ВгООРТИ, г. Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.