Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 N А72-9117/03-Л638 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неполную уплату ЕСН отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 года Дело N А72-9117/03-Л638“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции 19.03.2004

по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Новый город“ о взыскании налоговых санкций в сумме 839686 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 1 полугодие 2003 г.

и встречному иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Новый город“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.10.2003 N 958 о доначислении указанного налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 15.01.2004, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Арбитражным судом, в частности, указывается на отсутствие состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его иска, настаивая на правомерности как своего ненормативного акта, так и исковых требований. Кроме того, указание в судебном решении на немедленное его исполнение в части признания недействительным решения налогового органа противоречит ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчик (муниципальное предприятие), являясь плательщиком единого социального налога (ЕСН), а значит, и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, представил истцу (налоговому органу) расчет по ЕСН за 1 полугодие 2003 г. Страховые взносы были начислены в сумме 4198430,36 руб., но не уплачены.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка расчета по авансовым платежам по ЕСН, в результате чего принято оспоренное налогоплательщиком решение.

Истцом не выявлены ошибки или нарушения налогового законодательства при исчислении ответчиком авансовых платежей, все строки расчетов заполнены в строгом соответствии с требованиями гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по истечении которых представляются расчеты по авансовым платежам по ЕСН.

В то же время п. 1 ст. 23 Федерального закона N 167 расчетным периодом для страховых взносов предусматривает календарный год, состоящий из периодов отчетных, в том числе 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно исчисляют и уплачивают авансовые платежи по страховым взносам. В силу абз. 2 ст. 23 и абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно исчисляют и уплачивают авансовые платежи по страховым взносам. В силу абз. 2 ст. 23 и абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ эти авансовые платежи не являются окончательными и подлежат корректировке по итогам отчетных периодов и расчетного периода. Окончательная база для исчисления страховых взносов и процентная ставка определяются по итогам года. Названным Федеральным законом (п. 2 ст. 24) прямо предусматривается зачет или возврат излишне уплаченных авансовых платежей.

Вероятно, вместо “...и абзаца 4 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно исчисляют и уплачивают авансовые платежи...“ имелось в виду: “...и абзаца 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно исчисляют и уплачивают авансовые платежи...“.



Зачет между федеральным бюджетом и Пенсионным фондом в случае переплаты или недоплаты в налоговом законодательстве не предусмотрен.

В соответствии с уже названным выше Федеральным законом, также Законом N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью ЕСН и под понятие налога, данного в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадают. Ответственность за неуплату данного взноса предусмотрена ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

Фактически ЕСН был уплачен ответчиком в соответствии с правильно сделанным расчетом налога согласно п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, чего налоговый орган не оспаривал.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования, основанные на абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, истец представил суду лишь акт сверки N 1 от 26.09.2003 по страховым взносам, направленным на страховую и накопительную части за первое полугодие 2003 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика не имелось переплаты по ЕСН. Доказывание данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью налогового органа.

К моменту камеральной проверки истец, на основании представленной ответчиком отчетности, произвел в его лицевых счетах доначисление страховых взносов и соответствующих пеней. Взыскание с ответчика данных сумм и штрафных санкций органом Пенсионного фонда в соответствии со ст. ст. 25 и 27 Федерального закона N 167-ФЗ и исполнение направленного истцу требования N 1973 об уплате штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и инкассовых поручений N N 3032 и 3031 от 06.11.2003 приведет к двойному налогообложению и двойному привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, применяя п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог не учесть изложенную как во встречном исковом заявлении, так и в отзывах на апелляционную и кассационные жалобы позицию ответчика, из которой видно, что сомнения, противоречия и неясности в понимании и применении ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика имеются. Акты же законодательства о налогах и сборах согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Поскольку встречный иск предъявлен об оспаривании ненормативного акта налогового органа, арбитражным судом правомерно применено немедленное исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 по делу N А72-9117/03-Л638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.