Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 N А72-7073/03-КД200 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС передано на новое рассмотрение для дополнительного анализа документов, подтверждающих правомерность списания расходов на рекламу, и соответствия представленных истцом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 года Дело N А 72-7073/03-КД200“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 по делу N А 72-7073/03-КД200 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Халтек“, г. Ульяновск, - правопредшественника Общества с ограниченной ответственностью “Кредо“, г. Киров, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.08.2003 N 16-02-21/249 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г., декабрь 2002 г. в сумме 4684254 руб., пеней и штрафа по нему; налога на прибыль за 2000 - 2002 гг. - в сумме 895261 руб., пеней и штрафа по нему,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 26.11.2003 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 того же суда данное решение было изменено: в части требований о признании недействительным решения N 16-02-21/249 от 29.08.2003 по доначислению налога на прибыль в сумме 215383 руб. (за 2000 - 2001 гг.) и НДС - в сумме 300045 руб. (за 2001 г.), пеней и штрафов по ним заявителю было отказано, а в остальной части (по доначислению НДС за 2001 г., декабрь 2002 г. в сумме 4384209 руб. и налога на прибыль за 2001 - 2002 гг. - в сумме 679878 руб., пеней и штрафов по ним) решение первой инстанции от 26.11.2003 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами (в удовлетворенной части требований) не согласился, просил их в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в частности, на то, что:

- несмотря на фактическую передачу заявителем товаров в качестве образцов для испытаний на бесплатной основе в основном в 2000 г., вопреки требованиям п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положения о составе затрат), стоимость данных товаров в сумме 1500223,69 руб. была списана на затраты в 2001 г.;

- расходы по изготовлению журналов-каталогов в размере 645000 руб. в 2002 г., несмотря на отсутствие доказательств их распространения, были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в момент оплаты услуг по их изготовлению;

- неправомерное принятие к вычету в 2001 - 2002 гг. суммы НДС в 4384209 руб. подтверждается отсутствием в материалах дела товарно-транспортных и иных документов, доказывающих перевозку приобретенного заявителем, находящимся в г. Ульяновске, у поставщиков: ООО “Технотранс“ и ООО “Балтстрой“, расположенных в г. Санкт-Петербурге, товара на сумму свыше 21000000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.

Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу Постановления апелляционной инстанции от 20.02.2004 (в части удовлетворенных требований заявителя) с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию одноименного суда исходя из следующего.



1. По налогу на прибыль:.

а) в соответствии с п/п. “у“ п. 2 Положения о составе затрат к затратам, связанным со сбытом продукции, на которые уменьшается налогооблагаемая прибыль, относятся расходы на рекламу, включая стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами, непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, а в силу п. 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся.

Несмотря на вышеупомянутые требования нормативного акта, действовавшего в проверяемый период, а также - то обстоятельство, что часть товара была передана заявителем своим контрагентам в качестве “бесплатных образцов для испытаний“ в 2000 г. (смотри л. д. 7 - 11, 14, 32, 34, 35, 42, 48, т. 2), другая часть была передана “с последующей оплатой“ (л. д. 22, 37, т. 2) или “с возвратом“ (л. д. 46), в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, какова реальная стоимость товаров, переданных заявителем по перечисленным выше накладным, и заминусована ли она от суммы, остаток которой списан по акту от 05.01.2002 за 2001 г. (л. д. 1, т. 2);

б) согласно п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 264, ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; расходы по изготовлению рекламных брошюр и каталогов относятся к расходам организации на рекламу, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 “О рекламе“ рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации, в том числе, о товарах, которая предназначена для неопределенного круга лиц.

Кроме того, в силу п. 18 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (N 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001, такие материальные затраты, как расходы по оплате услуг по изготовлению журналов-каталогов, списываются на затраты на производство (расходы на приобретение) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

Несмотря на указанные требования законодательных и нормативных актов, оплаченные расходы по изготовлению журналов-каталогов в сумме 645000 руб. были списаны в момент их оплаты, а не после распространения указанных изданий, которое (распространение) материалами дела не подтверждено.

2. По налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (п/п. 5 п. 5), а также она должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6), а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, во всех счетах-фактурах, выставленных одним из поставщиков заявителя - ООО “Балтстрой“ (л. д. 85 - 111, т. 3) - отсутствует наименование товара (причислить к данному понятию цифровую и буквенную аббревиатуру не представляется возможным), в некоторых счетах-фактурах (на л. д. 85, 87, 89, 91, 93, 97, 107) отсутствует подпись главного бухгалтера ООО “Балстрой“. В некоторых счетах-фактурах, выставленных ООО “Технотранс“, также отсутствует наименование товара (например, счет-фактура N 37/77 от 30.10.2002 на л. д. 114 - 116).

Кроме того, учитывая значительную стоимость приобретенного заявителем, находящегося в г. Ульяновске, товара у ООО “Балстстрой“ и ООО “Технотранс“, расположенных в г. Санкт-Петербурге (более чем на 21 млн. руб.), необходима для подтверждения добросовестности заявителя как налогоплательщика проверка товарно-транспортных документов по транспортировке данного товара, которые в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, лишь дополнительная проверка по выше обозначенным вопросам, надлежащая правовая оценка вновь представленных сторонами документов и сведений позволит суду второй инстанции при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7073/03-КД200 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.08.2003 N 16-02-21/249 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело (в отмененной части) направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.