Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 N А57-1007Б/02-31 В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество отказано правомерно, поскольку законодательством не предусмотрено наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 года Дело N А57-1007б/02-31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Н.С.Б.“, г. Саратов,

на определение от 13.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1007Б/02-31

по иску ОАО “Корпорация Трансдор Холдинг“, г. Саратов, к ОАО “Каменский дробильно-сортировочный завод“, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области конкурсному кредитору Открытого акционерного общества “Каменский дробильно-сортировочный завод“ (далее - Должник) Закрытому акционерному обществу “Технологии Владимирова & Партнеров“ (далее
- Кредитор) отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью “Завод по переработке доломита“ в качестве мер по обеспечению требований кредиторов должника в процессе процедуры несостоятельности (банкротстве) последнего.

Апелляционные жалобы кредитора и Закрытого акционерного общества “Н.С.Б.“ (являющегося конкурсным кредитором) на данное определение оставлены без удовлетворения Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004.

Закрытое акционерное общество “Н.С.Б.“, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, наложить арест на имущество должника, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде ареста на долю должника в уставном капитале другого предприятия может повлечь к необеспеченности имущественных требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Закрытого акционерного общества “Технологии Владимирова & Партнеров“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу не направили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в качестве обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, предметом требования Закрытого акционерного
общества “Технологии Владимирова & Партнеров“ является наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью “Завод по переработке доломита“, в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит должнику - Открытому акционерному обществу “Каменский дробильно-сортировочный завод“, находящемуся в процедуре несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующим законодательством и, в частности, вышеназванными нормами права не предусмотрено наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

Ссылка заявителя на вероятную возможность Общества с ограниченной ответственностью “Завод по переработке доломита“ распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не может являться основанием для наложения ареста на это имущество, поскольку противоречит гл. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 209 - 2123).

Вероятно, имелись в виду статьи 209 - 213 главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение заявленных требований кредиторов в отношении имущества должника должно осуществляться в соответствующих процедурах, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1007Б/02-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.