Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 N А55-14295/03-24, N А55-15455/03-24 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 года Дело N А 55-14295/03-24“

Встречный иск N А 55-15455/03-24

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Сызраньгрузавто“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Самарский государственный технический университет“ о взыскании 144000 руб., составляющих долг по арендной плате согласно договору аренды N А/10/2003 от 01.06.2003.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Самарский государственный технический университет“ с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды N А/10/2003 от 01.06.2003 незаключенным и обратном взыскании 144000 руб. неосновательного
обогащения в виде арендной платы, а также 4213 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды признан незаключенным и с Открытого акционерного общества “Сызраньгрузавто“ взыскано 144000 руб. неосновательного обогащения и 3640 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение суда изменено.

В части взыскания с Открытого акционерного общества “Сызраньгрузавто“ неосновательного обогащения в сумме 144000 руб. и процентов в сумме 3640 руб. отказано.

В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Самарский государственный технический университет“ ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 30.03.2004, указывая, что он не пользовался арендованными помещениями, следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с истца обратно авансовые платежи, уплаченные, в свою очередь, ответчиком по договору аренды N А/10/2003 от 01.06.2003.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 30.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

01.06.2003 между сторонами заключен договор аренды N А/10/2003, в соответствии с условиями которого Открытое акционерное общество “Сызраньгрузавто“ (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.06.2003 передало Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Самарский государственный технический университет“ (арендатор) нежилые помещения площадью 800 кв. м для использования в качестве учебных помещений, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Котовского, дом 2.

Судебные инстанции, оценив договор аренды N А/10/2003 от 01.06.2003 с учетом положений норм части 1 ст. 432, части 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали его незаключенным, поскольку названная сделка не позволяет определить, о какой
части помещения с указанием номеров комнат идет речь, что является существенным условием об объекте, подлежащем передаче в аренду.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде арендных платежей является ошибочным.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, спорное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2003. Акт возврата имущества либо иная переписка сторон по вопросу фактического неиспользования арендатором указанного имущества отсутствует, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для внесения арендных платежей в размере 144000 руб. именно по данному договору свидетельствует переписка сторон (л. д. 47, 48).

Вследствие чего 144000 руб. денежных средств не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении актом контрольно-ревизионного управления факта неиспользования ответчиком спорного нежилого помещения не может быть принят во внимание как противоречащий ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.