Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 N А72-5925/03-Б428 Налоговый кодекс не ставит право на предъявление уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету в зависимость от уплаты налогов поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N А 72-5925/03-Б428“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение от 29 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 г. по делу N А 72-5925/03-Б428 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, о взыскании 1177202 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г Ульяновска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Ф.И.О. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 848084 руб., пени - в сумме 159501 руб. и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 222 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме 169617 руб.

Вероятно, имелся в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2003 данное заявление Инспекции Министерства Российской Федерации налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано: 848084 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 159501 руб. пени, 1696,17 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение суда первой инстанции изменено: с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска для зачисления в бюджеты соответствующих уровней: налог на добавленную стоимость в сумме 844065,90 руб., пени - 158726 руб. 22 коп., штраф - 1696,17 руб.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Макеев О.В. просит об отмене судебных актов и отказе в иске, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы налогового законодательства применены неправильно, представленными документами он доказал уплату налога на добавленную стоимость своим поставщикам.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие на налоговом учете поставщиков продукции не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Макеев О.В. зарегистрирован Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району, ИНН 73270065081.

По результатам проведенной 19.03.2003 - 15.05.2003 выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт от 10.06.2003 N 23 и принято решение от 27.06.2003 N 23, которыми установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 848084 руб. в результате нарушения порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, произошло занижение налоговой базы, поскольку нельзя считать уплаченным налог поставщикам, пока не доказан факт их существования. Ответчиком же установлено, что Общества с ограниченной ответственностью “Торг-Сервис“, “Импекс“, “Элион“, “Симбкомплект“ не состоят на налоговом учете и сведения о них на момент проверки отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Свидетельства о государственной регистрации данных Обществ, представленные истцом, либо не поступали ответчику, либо выдавались другим лицам, либо никому не выдавались, и чистые бланки хранятся у ответчика (“Торг-Сервис“ - N 000630341 и “Импекс“ - N 000758565). Кроме того, не могут быть приняты к вычету суммы по счетам-фактурам от Предпринимателя Копыловой Н.А., не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, а также по счетам фактурам ЗАО “Вариант - Информ“ в связи с неподтверждением использования сотового телефона в служебных целях. Отсутствие оплаты по счетам-фактурам от ООО “Техресурс“ (N СФ-02027 от 15.11.2002 и N СФ-02215 от 09.12.2002) и непредставление на проверку счета-фактуры от ООО “Тортомет“, суммы по которым предъявлены к вычету, явились также основанием для признания неполной уплаты налога на добавленную стоимость и привлечения истца к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Макеев О.В. привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 169617 руб.; в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 159501 руб.



Требования N N 3072, 3073 об уплате задолженности (срок добровольного исполнения - 07.07.2003) вручены, ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют данные о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц таких предприятий, как ООО “Элион“, ООО “Симбкомплект“, ООО “Импекс“, ООО “Торг-Сервис“. Следовательно, по мнению суда, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные им от указанных организаций, не могут служить доказательством уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприниматель Макеев О.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.06.2003 N 23. Решением суда от 29.09.2003 по делу N А 72-6577/03-Б486 заявление Предпринимателя Макеева О.В. оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4018,10 руб., пеней с указанной суммы и санкций.

Суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А 72-6577/03-Б486 с Индивидуального предпринимателя Макеева О.В. суд апелляционной инстанции взыскал налог на добавленную стоимость в сумме 844065,90 руб., пени - 158726,22 руб., штраф - 1696,17 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2004 судебные акты по делу N А 72-6577/03-Б486 отменены и заявление Предпринимателя Макеева О.В. удовлетворено. При этом позиция арбитражного суда обеих инстанций признана ошибочной в части признания правомерным доначисления налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в отношении уплаченных сумм налога поставщикам - обществам, не состоящим в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец оплатил полученный товар на основании счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость был выделен. Производственное назначение использования товара также никем не оспаривается.

Претензий по оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.

Налогоплательщиком впоследствии были представлены доказательства оплаты по счетам-фактурам от ООО “Техресурс“ (N СФ-02027 от 15.11.2002 и N СФ-002215 от 09.12.2002) и счет-фактура от ООО “Тортомет.

Нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на предъявление уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету в зависимость от уплаты налогов поставщиками.

Поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками, а налоговые органы обязаны в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. ст. 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанности, установленной Налоговым кодексом.

Приводя довод о недобросовестности истца, налоговый орган не представил ни одного доказательства такой недобросовестности, хотя в соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства отнесено к обязанности налогового органа.

Напротив, истцом были приняты все меры для того, чтобы убедиться в добросовестности своих контрагентов: им были запрошены свидетельства об их государственной регистрации, которые были представлены налоговому органу. Утверждение ответчика о заведомой подложности указанных документов документально ничем не подтверждено и в любом случае не может быть поставлено в вину истцу без доказательств, подтверждающих такую вину.

Надлежаще оформлены договоры с названными выше организациями, счета-фактуры, расчеты истца с поставщиками безналичными перечислениями через банки подтверждают доводы истца о том, что налоговым органом фактическое существование спорных поставщиков в 2002 г. не опровергнуто, тем более, что сделки с ними недействительными не признавались, документально подтверждены их фактическое исполнение, выделение в документах сумм налога на добавленную стоимость, их фактическая уплата в стоимости приобретенных истцом товаров, приход и расходных данных товаров, что налоговым органом не оспаривалось.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение налоговых обязательств третьими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и несущими самостоятельную налоговую ответственность, не может являться основанием для привлечения к ответственности истца как добросовестно исполняющего свои обязанности перед бюджетом, поскольку такого основания налоговое законодательство не содержит.

Признан ошибочным и вывод арбитражного суда о неправильном применении истцом налоговых вычетов по сделкам с Предпринимателем Копыловой Н.А.

Действительно, судом установлено, что названный Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако при этом он предъявлял истцу счета-фактуры, накладные и расчетные документы с выделением включенной в стоимость товаров сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, в соответствии с названными выше правовыми нормами, истец правомерно применил вычеты сумм налога, фактически уплаченного продавцу. И только данный продавец, получив спорные суммы налога на добавленную стоимость незаконно, должен нести ответственность за свои неправомерные действия и несет обязанность возврата в бюджет незаконно полученного налога.

Судом кассационной инстанции признано, что истцом выполнены все требованиями налогового законодательства, дающие ему право на налоговые вычеты, и ни у налогового органа, ни у суда не было правовых оснований для признания отсутствия такого права у истца и совершения им налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом кассационной инстанции обстоятельства и его выводы имеют преюдициальное значение по данному делу, поскольку участвуют те же стороны.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не имелось, судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 по делу N А 72-5925/03-Б428 в части удовлетворения исковых требований отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска в иске к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по решению от 27.06.2003 N 23 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.