Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 N А72-3867/03-Х278 Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N А 72-3867/03-Х278“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Промтехснаб“, с. Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области,

на решение от 19 - 26 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 - 27 февраля 2004 г. по делу N А 72-3867/03-Х278 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Титантрейд“, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Промстройкомплект“, г. Ульяновск, третьи лица: Открытое акционерное общество “Стройкомплекс“, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью “Промтехснаб“, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 19 - 26.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Титантрейд“ к Открытому акционерному обществу “Промстройкомплект“ о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 - 27.02.2004 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Титантрейд“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями, договор от 18.04.2002 является безвозмездным и в соответствии со ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признакам его мнимости и несоответствия требованиям Закона.

Третье лицо по делу - Общество с ограниченной ответственностью “Промтехснаб“, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке, указав, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно применена ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Титантрейд“ и Открытое акционерное общество “Промстройкомплект“ считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просят суд в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Промстройкомплект“ по договору уступки права (требования) от 18.04.2002 уступил Обществу с ограниченной ответственностью “Титантрейд“ часть прав по договору долевого участия в строительстве б/н от 31.01.2002 на 1450672 руб., соответствующего стоимости трехкомнатной квартиры N 28 на пятом этаже в 9-этажном жилом доме по пер. Молочному Ленинского района г. Ульяновска общей площадью 127,7 кв. м.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу после полного взаиморасчета на сумму 1450672 руб.

Таким образом, стоимость уступаемого права договором установлена и согласована сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.



Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 18.04.2002 является безвозмездным, и применение ими ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как из существа договора не вытекает его безвозмездность.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из переписки сторон (л. д. 30 - 33) усматривается, что неисполнение условий договора по оплате стоимости уступаемого права произошло в связи с отсутствием денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью “Титантрейд“, а эти обстоятельства противоречат выводу судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора и свидетельствуют о неправомерном применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает также, что признание договора уступки права (требования) недействительной сделкой по мотивам ее мнимости и применение судом ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вышло за рамки исковых требований, так как таких требований суду не заявлялось.

При возмездности договора у суда не было оснований и для применения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение экспертизы свидетельствовало лишь о невыполнении Обществом с ограниченной ответственностью “Титантрейд“ обязательств по оплате приобретенного им права.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при вынесении судебных актов неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет данные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказывает Обществу с ограниченной ответственностью “Титантрейд“ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 - 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19 - 27.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3867/03-Х278 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Титантрейд“, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Промтехснаб“, Московская область, Мытищинский район, п/о Челобитьево, п. Вешки, 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.