Решения и постановления судов

Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 по делу N А57-7694/03-13-6 Гражданское законодательство не регулирует отношения между работником и работодателем, следовательно, трудовой договор не может быть признан недействительным или незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N А57-7694/03-13-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Громыко Ж.Ф., г. Энгельс,

на решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2003 по делу N А57-7694/03-13-6

по иску Каменской Ж.А., г. Энгельс, к Громыко Ж.Ф., г. Энгельс, о признании сделки на передачу права управления Обществом недействительной,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2003 по делу N А57-7694/03-13-6 удовлетворен иск Каменской Ж.А (истица) к Громыко Ж.А. (ответчица) о признании недействительной сделки на передачу прав управления Обществом с ограниченной ответственностью “Олимпия-99“, заключенной 31.10.2001 между Обществом с ограниченной ответственностью “Олимпия-99“ и ответчицей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.12.2003 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, сделка о передаче прав управления Обществом с ограниченной ответственностью “Олимпия-99“ (трудовой договор) от 31.12.2001 признана незаключенной, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось 22.04.2004.

В судебном заседании 20.05.2004 ответчица поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта. В удовлетворении ходатайства отказано, так как в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании доказательств, имеющихся в деле, и не принимает новые доказательства.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, считает, что спор не возник из трудовых отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Вероятно, вместо статьи 115 Трудового кодекса РФ имеется в виду статья 15 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным трудового договора от 31 октября 2001 г. как сделки о передаче права управления Обществом, заключенного между ООО “Олимпия-99“ и ответчицей. В основание иска положены доводы о несоответствии данного договора ст. ст. 115, 275, 273 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как трудовым спором является спор между работодателем и работником, а не между участниками Общества, а также о том, что требования истца основаны на нормах гражданского, а не трудового права. Суд пришел к выводу о том, что трудовой договор подписан ненадлежащим лицом, и признал его ничтожным в силу отсутствия у Тарновской Л.Я., подписавшей договор от имени Общества, полномочий на подписание договора.



При этом само Общество с ограниченной ответственностью “Олимпия-99“, являющееся стороной по оспариваемому договору, к участию в деле не привлечено, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности спорного договора в силу ст. 273 Трудового кодекса РФ и принял решение о признании договора от 31.10.2001 незаключенным. Однако такого требования истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, при этом также не привлек к участию в деле ООО “Олимпия-99“, что является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

Оспариваемый договор от 31.10.2001 является трудовым договором, регулирующим отношения между Громыко Ж.Ф., как работником Общества, и Обществом с ограниченной ответственностью “Олимпия-99“. Истец, как следует из основания иска, просит признать данный договор недействительным в силу ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ по основаниям противоречия его трудовому законодательству.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование о признании недействительным трудового договора, не применил подлежащие применению нормы ст. 2 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство не регулирует отношения между работником и работодателем и, следовательно, трудовой договор не может быть признан недействительным или незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ не подлежат рассмотрению арбитражным судом, если хотя бы один из таких участников является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с экономической или предпринимательской деятельностью общества. Трудовые взаимоотношения не связаны с экономической или предпринимательской деятельностью хозяйственного общества, на что указал и законодатель, исключив из подведомственности арбитражного суда трудовые споры. Поэтому вне зависимости от того, что в суд обратился участник общества с ограниченной ответственностью, не являющийся стороной по оспариваемому трудовому договору, а не сторона по договору, спор является трудовым и не подведомствен арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Вероятно, вместо пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права и для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, п. 1 ч. 1 ст. 151, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.12.2003 по делу N А57-7694/03-13-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.